||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 81-о02-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Корнева К.В. на приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым

Б. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. осужден за разбойное нападение, совершенное с проникновением в жилище, с применением предметов использованных в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и за умышленное убийство двух лиц - супругов Б.С. и Б.В., сопряженное с разбоем.

Преступление совершено 4 июля 2001 года в г. Полыхаево г. Ленинска-Кузнецка Кемеровской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г. возражения на кассационные жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Б. просит об отмене приговора. Он считает, что в деле не содержится доказательств его вины. Все доказательства, на которые суд сослался суд в приговоре, по его мнению, требовали дополнительной проверки, поскольку ни одно из них прямо не уличало его в причастности к данному преступлению.

Адвокат Корнев К.В. просит об отмене приговора за недоказанностью вины Б. По мнению адвоката, в деле не содержится достаточных доказательств вины Б., поскольку никто не видел, как он заходил в дом потерпевших. Адвокат полагает, что нельзя признать бесспорно установленным, факт принадлежности Б., исследованных судебно-биологической экспертизой брюк, на которых были выявлены следы крови, сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшего. Кровь обнаруженная под ногтевом содержимом рук Б. по групповым свойствам могла принадлежать и потерпевшей Б.С. и самому Б., поэтому данное доказательства, как считает адвокат, также не может быть признано бесспорным доказательством вины Б. В жалобе высказывается мнение, что собранными по делу доказательства не установлены обстоятельства проникновения в дом потерпевших и место нахождения каждого из них на момент совершения преступления и не установлена причина смерти Б.С. Поэтому адвокат считает, что выводы суда о виновности Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Б. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена и действия его квалифицированы правильно.

Из дела видно, что в стадии судебного разбирательства Б. отказался от дачи показаний. В период предварительного расследования дела Б. отрицал свою вину, утверждая, что он к преступлению не причастен.

Согласно показаниям потерпевшей Б.О.- дочери убитых, ее отец был знаком с Б. и работал с ним. Б. ранее бывал в их доме. 3 июля 2001 года, она от родителей узнала о том, что к ним приходил Б. и попросил накормить его. По внешнему виду он был похож на "бомжа". Ее родители дали Б. поесть, а сами вышли на некоторое время из дома. Когда они вернулись в дом, Б. в доме уже не было, и они обнаружили пропажу денег в сумме 900 рублей. На следующий день, как ей стало известно от родителей, к ним ночью проникли в дом и похитили вещи и документы, принадлежащие отцу. Родители подозревали в совершении кражи Б. и обратились по этому поводу в органы милиции. От соседей ей стало известно о том, что 5 июля дом к родителям приходило двое мужчин, которые за 500 рублей вернули им похищенные документы. 10 июля 2001 года родители были убиты, а из их дома были похищены золотые кольца, серьги, крестик, цепочка, видеоплейер.

Аналогичного содержания дала показания свидетель Б.Р. - мать убитых и свидетели П. - соседи убитых потерпевших.

Из показаний свидетеля Д. видно, что 6 июля 2001 года к нему приходил знакомый Б., который попросился переночевать у него. В одну из ночей Б. уходил куда-то и вернулся с документами. Потом Б. ему сказал, что эти документы принадлежат его знакомым, которым он попросил его вернуть их за вознаграждение. В это время у него был К. Потом его и К. Б. проводил к дому потерпевших, которым они вернули документы за 500 рублей, сказав, что нашли их. Некоторое время Б. отсутствовал, а 9 июля он вновь пришел к нему и принес золотые изделия. Б. ему объяснил, что золотые вещи он получил в счет возмещения долга и хочет продать их. Золотые вещи за 400 рублей приобрела его мать - Ч. На следующий день Б. принес видеоплейер, который, якобы, тоже получил в счет возмещения долга и попросил продать его. Этот видеоплейер он и Д. продали за 350 рублей.

Указанные показания подтвердили свидетели Ж., Д., К.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам, которой на брюках, принадлежащих Б.В. выявлены следы крови, сходной по групповым свойствам с кровью убитого Б.В., а в подногтевом содержании пальцев рук убито Б. выявлены следы крови по групповым свойствам сходной с кровью Б.

Подтверждена вина осужденного также протоколом осмотра места происшествия. Выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их смерти, протоколами обнаружения и изъятия похищенного, протоколами очных ставок между свидетелями и потерпевшими.

При проверке дела не было установлено данных, дающих основание сомневаться в достоверности показаний кого-либо из свидетелей или свидетельствующих о возможной причастности к преступлению других лиц.

Изложенные в кассационных жалобах обстоятельства, которые, по мнению осужденного и его защиты, давали основание сомневаться в причастности Б. к преступлению, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства. Признавая не состоятельными указанные доводы, суд в приговоре привел подробное обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного и юридической оценки его преступных действий.

При решении вопроса о наказании Б. суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие его личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"