||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 81-о02-29

 

Председательствующий: Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Бобровского А.А. и Щербакова А.А., осужденного Р. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года, по которому

Р., <...>, ранее судим: 1) 9 января 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 6 июля 1999 года условно-досрочно на два года десять месяцев двадцать шесть дней; 2) 3 августа 2000 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 1, ч. 2 ст. 222 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 3 августа 2000 года и окончательно к отбытию

Р. считать двадцать один год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным и осужден за покушение на убийство Т. 1982 года рождения, совершенное неоднократно; за убийство по найму и неоднократно Б. 1947 года рождения при соучастии Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении Р. и Г. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- адвокат Бобровский А.А. в интересах осужденного Г. просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что вина Г. в указанном преступлении не подтвердилась, на предварительном следствии показания Г. были даны со слов оперативных работников милиции, а поэтому являются недействительными; суд не принял во внимание показания родственников потерпевшего Б. о том, что угроза убийством Б. исходила от Д., а не от Г., у которого отсутствовал мотив совершения преступления;

- адвокат Щербаков А.А. в интересах осужденного Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у Р. не было намерения убивать Т., производя выстрел в сторону потерпевшего, Р. рассчитывал напугать Т.; по эпизоду убийства Б., по мнению адвоката, у Р. отсутствовали мотивы для убийства потерпевшего; помимо собственных показаний Р. в ходе предварительного следствия других объективных доказательств, подтверждающих виновность Р. в убийстве материалами дела не установлено; суд не дал оценки показаниям Г. в ходе предварительного следствия о том, что он - Г. оговорил Р. в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Р. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Щербаков в своей жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Р. и Г. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства Р. не отрицал того обстоятельства, что он произвел выстрел в Т.

В период предварительного расследования Р. в категорической форме пояснял о том, что в апреле 2000 года к нему обратился Г. с предложением совершить убийство Б. Г. передал ему пистолет, обеспечил необходимой информацией о потерпевшем. После того, как у него не получилось совершить убийство в одиночку, Г. предложил ему свое участие в убийстве непосредственно на месте его совершения. Вместе с Г. пришли в дом, где проживал Б. и, когда последний вышел из квартиры, то он вытащил пистолет и произвел выстрел, но вначале произошла осечка, поэтому он вновь нажал на спусковой крючок, произошел выстрел, которым смертельно был травмирован Б.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Р. по эпизоду убийства Б. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Р. и Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ссылки адвокатов на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Р. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 123) отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Р. как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением от 15 августа 2000 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении сотрудников милиции по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Из показаний представителя потерпевшего П. в судебном заседании явствует, что его брат Б. неоднократно высказывал ему опасения за свою жизнь в связи с постоянными прямыми угрозами убийством со стороны Г. и сожительницы последнего Д. Эти угрозы были настолько реальными и конкретными, что Б. приходилось принимать меры для обеспечения своей безопасности - просить родственников сопровождать его с работы, не впускать в свою квартиру посторонних лиц и т.д.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 10 мая 2000 года на лестничной площадке у двери квартиры <...> был обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением левой височной кости с разрушением вещества головного мозга.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что действительно в октябре 1999 года к нему обратился Р., попросивший вернуть часы брата. Когда он ответил Р., что часов у него нет, то Р. предложил ему выйти на улицу, где вытащил пистолет и наставил ему в лицо. Он испугался и побежал от Р., стараясь смешаться со стоящими студентами, но все разбежались и он услышал выстрел, после которого почувствовал боль в грудной клетке сзади.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Т. было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, причинившее легкий вред здоровью.

Виновность Р. и Г. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в покушении на убийство Т., в убийстве Б. при соучастии Г., верно квалифицировав действия Р.: - по ч. 3 ст. 30 - п. "н" ч. 2 ст. 105; п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; - Г.: -по ч. 3 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Доводы адвоката Щербакова А.А. о том, что Р. не намеревался убивать Т., по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - пистолет и производство выстрела из данного огнестрельного оружия в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Доказанность вины Р. и Г. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы адвоката Щербакова об оговоре Г., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено Р. и Г. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Р., Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Р. и адвокатов Бобровского А.А., Щербакова А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"