||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 79-Д02пр-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года протест заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Осинского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 января 2002 года, которым

Ш., <...>, ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Приговором постановлено взыскать в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 2000 руб. и в счет возмещения морального вреда - 1000 руб.

Этим же приговором осуждены Ж., Д., Л., в отношении которых приговор не опротестован.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 февраля 2002 года приговор в отношении Ш. изменен, его действия по первому эпизоду переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиумом суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа дело Ш. не рассмотрено в связи с отсутствием кворума.

Ш. осужден за покушение на совершение кражи, электроплиты и электрообогревателя, принадлежащих Н. и за хищение в группе с другими осужденными четырех алюминиевых фляг, принадлежащих М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Мироновой М.В., поддержавшей доводы протеста об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска, судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, судебная коллегия считает, что протест об отмене приговора в части гражданского иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что в стадии предварительного расследования было установлено, что потерпевшей Н. был причинен преступными действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 1400 руб. в результате хищения электроплиты "Мечта", стоимостью 900 руб. и электронагревателя стоимостью 500 руб. Указанная сумма ущерба подтверждена справкой отдела цен Осинской районной администрации.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что похищенные электроплита и электронагреватель Н. были возвращены следователем 1 ноября 2001 года.

Гражданский иск потерпевшей в период расследования дела не заявлялся. Ни ходатайств, ни заявлений в этой части не поступало от потерпевшей и в стадии ознакомлении ее с материалами дела.

В судебном заседании Н. заявила иск о взыскании с Ш. 4000 руб., в счет возмещения ей морального вреда в сумме 2050 руб. и материального ущерба в сумме 1950 руб.

Иск о возмещении потерпевшей морального вреда судом удовлетворен в полном объеме.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд вопреки требованиям, изложенными в ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР, не привел в описательной части приговора мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не сослался на закон, которым он руководствовался разрешая гражданский иск в уголовном деле.

Кроме того, в деле отсутствует постановления и определение о признании Ш. гражданским ответчиком, поэтому ни органы следствия, ни суд не разъясняли потерпевшей права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.

В судебном заседании фактически не были исследованы материалы, связанные с гражданским иском. Документов, подтверждающих материальный ущерб в сумме 1950 руб., в материалах дела нет.

В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР не было реализовано право потерпевшего на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Несмотря на указанные требования закона, суд в приговоре не привел обоснования взыскания с осужденного в пользу Н. значительной денежной суммы в счет компенсации причиненного ей морального вреда и возмещения ей материального ущерба при наличии в деле данные о возвращении ей похищенных электронагревателя и электроплиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами протеста о том, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Ш. в части гражданского иска подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Осинского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 10 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 12 февраля 2002 года в отношении Ш. в части разрешения гражданского иска отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и кассационное определение по настоящему делу оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"