||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 84-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационное представление прокурора Новгородской области Чугунова А.С. на постановление судьи Новгородского областного суда от 29 июля 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <...>;

Х., <...>;

Е., <...>,

по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "н" ст. 102, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, -

возвращено прокурору Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., поддержавшей представление прокурора Новгородской области, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Т., Х. и Е. обвиняются в разбойном нападении на П. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, с целью завладения имуществом в крупных размерах, а также в умышленном убийстве П. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц.

Своим постановлением судья Новгородского областного суда возвратил настоящее уголовное дело прокурору Новгородской области по тем основаниям, что в обвинительном заключении содержится лишь список названия доказательств, а не их существо. В постановлении указано, что в данном случае имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку такое составление обвинительного заключения лишает права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Какое из названных в списке доказательств в той или иной степени подтверждает вину каждого обвиняемого в предъявленном каждому обвинении из обвинительного заключения сделать вывод невозможно. В постановлении сделан вывод о том, что на основе данного заключения исключается возможность постановления приговора или иного решения.

В кассационном представлении предлагается постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждается, что при составлении обвинительного заключения требования УПК РФ следствием не нарушены, ибо в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение (с указанием тома, листов уголовного дела), что по делу выполнено.

Проверив материалы дела, обсудив основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении судьи, доводы прокурора, указанные в кассационном представлении, судебная коллегия для удовлетворения представления оснований не находит.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такое основание возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений органами следствия по настоящему делу имеет место.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, наряду с другими данными, следователь в обвинительном заключении обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Доказательствами по уголовному делу, как установлено ст. 74 УПК РФ, являются любые сведения, на основе которых не только суд, но и прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Тем самым, этой нормой закона определены источники доказательств. Статьями 76 - 79, ч. 2 ст. 80 УПК РФ установлено, что показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (кроме подозреваемого) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, вещественные доказательства - это предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления и т.п.

В связи с приведенными положениями закона, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ обязывает указать в обвинительном заключении перечень доказательств, следователь в силу определенного законом понятия доказательств обязан в обвинительном заключении сослаться не только на источник доказательства, как это имеет место по настоящему делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. ст. 85, 87 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения содержащихся в них сведений, составляющих по закону сами конкретные доказательства, делает невозможным сопоставление доказательств, выполнение требований ст. 85, в части проверки и оценки доказательств, ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу положения названных выше норм УПК РФ следователем не выполнены, в обвинительном заключении указаны лишь источники доказательств, а не сведения, содержащиеся в них, являющиеся по закону доказательствами, в постановлении судьи обоснованно указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Какие именно сведения из указанного органами следствия списка различного рода протоколов следственных действий, заключений экспертов и других документов подтверждают по их мнению предъявленное обвинение, из обвинительного заключения не усматривается, сделать о том вывод не представляется возможным.

Вывод судьи, что такое содержание обвинительного заключения, его составление, как это имеет место по настоящему делу, влечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту, является правильным.

Не соглашаться с выводами судьи оснований не имеется.

С указанными в представлении утверждениями о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору согласиться нельзя. Ссылки в нем на то, что по делу требования ст. 220 УПК РФ выполнены, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, противоречат тексту, содержанию обвинительного заключения. Каких-либо мотивов в опровержение выводов судьи, указанных в постановлении, в представлении не приведено, основания принятого судьей по делу решения не опровергнуты.

Для отмены постановления судебная коллегия оснований не находит.

Кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новгородского областного суда от 29 июля 2002 года по уголовному делу в отношении Т., Х. и Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"