ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 74-о02-17

 

Председательствующий: Винокуров Е.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Пинигина А.А., Мордовской Н.К. и Решетняка В.И., осужденного А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2001 года, по которому

К., <...>

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии.

А. и К. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц, из хулиганских побуждений О. 1961 года рождения.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за хулиганство, сопровождавшегося насилием к потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснения осужденного А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, заслушав мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей судебное решение изменить, исключив из приговора указание о совершении убийства по предварительному сговору, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Пинигин А.А. в интересах осужденного А. выражая несогласие с приговором, не приводит мотивов в обоснование своего несогласия;

- адвокат Мордовская Н.К. в интересах осужденного К. просит приговор изменить в части квалификации его действий, при этом не приводит никаких доводов;

- адвокат Решетняк В.И. в интересах осужденного А. просит приговор отменить, дело направить прокурору для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что у А. не было намерения убивать потерпевшего; телесные повреждения потерпевшему были причинены А. по неосторожности, поэтому в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, что и должно быть А. вменено при новом расследовании;

- осужденный А. просит отменить приговор и оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления, ссылаясь на неверную оценку доказательств, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных, А. и К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что 14 мая 2001 года он вместе с А. пошли к В., где распивали спиртные напитки. Там же в квартире находился О., с которым он решил поговорить по поводу противоправного поведения последнего по отношению к своей сожительнице. В ходе возникшей ссоры он несколько раз ударил того ногой по лицу и в грудь, а когда О. наклонился, то он ударил того в плечо ножом, после чего О. стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, при этом нанес ему несколько ударов рукой. Он стал держать О. и в это время к ним зашел А., у которого в руке он заметил кухонный нож. Этим ножом А. нанес удар О. в живот, после чего он также нанес удар ножом в область груди.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть О. наступила в результате проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на кухонном и на самодельном ножах, на рубашке А. кровь, по своей групповой принадлежности от О. не исключается.

Виновность А. и К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. и К. в убийстве из хулиганских побуждений, группой лиц, верно квалифицировав их действия в этой части по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о совершении убийства по предварительному сговору, поскольку данных о том, что К. и А. заранее договорились о совершении убийства потерпевшего в материалах дела не содержится и в приговоре они не приведены.

Доводы адвоката Решетняка о том, что у А. не было намерения убивать потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как орудие преступления - нож: и нанесение им удара в места расположения жизненно важных органов человека - свидетельствует об умысле на убийство.

Виновность К. в хулиганстве подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний К. и А., связанных с обстоятельствами убийства О., установление умысла на убийство потерпевшего и юридическая оценка содеянного А. и К. входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования, следовательно, доводы адвоката Решетняка, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в жалобе адвоката.

В судебном заседании проверялись доводы о применении к А. и К. в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Наказание назначено К. и А. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на исключение из осуждения К. и А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака "предварительный сговор", с учетом того, что объем преступных действий, совершенных К. и А., а также данные об их личности оставлены без изменения, а наказание по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено близкое к минимально возможному, предусмотренному санкцией, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2001 года в отношении К., А. изменить: исключить из осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершение убийства по предварительному сговору.

В остальной части тот же приговор в отношении К. и А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного А., адвокатов Решетняка В.И., Пинигина А.А. и Мордовской Н.К. - без удовлетворения.