||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 11-о02-102

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К. и Т., адвокатов Гурьяновой Ю.С., Кондакова В.В. и Лепина А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2002 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Кондакова В.В. по доводам его жалобы, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К., Л., Т. признаны виновными в убийстве К.А., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 28 апреля 2002 года в г. Зеленодольске РТ.

В судебном заседании К. и Т. виновными себя признали частично; Л. вину не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Гурьянова Ю.С., в защиту осужденного Т., - переквалифицировать действия Т. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и, соответственно, смягчить ему наказание. Адвокат ссылается на то, что у Т. не было умысла лишить жизни К.А., он желал лишь причинить вред здоровью К.А.; что действия Т. по неосторожности повлекли смерть К.А. Адвокат указывает и о том, что не согласна с выводом суда о том, что Т. наряду с К. играли более активную роль в совершении преступления; ссылается адвокат и на аморальность поведения потерпевшего К.А.;

осужденный Т. - о том же по тем же доводам;

адвокат Кондаков В.В., в защиту К., переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. ст. 61 и 62 УК РФ. Адвокат указывает о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у К. умысла на лишение жизни К.А.; что К. не принимал участия в последнем избиении К.А., хотя имел реальную возможность делать это. Адвокат также приводит в жалобе обстоятельства, смягчающие наказание К., в частности, его явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего К.А.;

осужденный К. - о том же по тем же доводам. Указывает, что у него не было умысла лишить жизни К.А. и причинить ему особые мучения и страдания;

адвокат Лепин А.Г., в защиту Л., - переквалифицировать действия Л. со ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ на ст. 115 УК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего дело прекратить. Адвокат считает, что по делу не доказано наличие у Л. умысла на лишение жизни К.А.; что по делу не опровергнуто утверждение Л., что он нанес один удар потерпевшему; что выводы суда основаны на показания К. и Т., которые не согласуются между собой и с другими доказательствами. Указывает адвокат и о суровости наказания, назначенного Л.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности К., Л., Т. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается их собственными показаниями по обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании и К., и Л., и Т. подтвердили, что изначально у них произошла ссора с К.А., на почве которой на склоне, расположенном за домом N 7 по ул. Малая Красная г. Зеленодольска, они втроем избили К.А.

На предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемых, а К. - и при производстве следственного эксперимента с его участием, К., Л. и Т. показали, что после этого избиения, с целью его сокрытия они договорились совершить убийство К.А. (т. 1 л.д. 67 - 70, 71 - 80, 96 - 97, 127 - 128).

Как показали К. и Т. на предварительном следствии, сначала они вместе с Л. положили К.А. на железнодорожные рельсы, но, не дождавшись поезда, договорились втроем о лишении жизни К.А. путем нанесения ему множественных ударов. С этой целью, в частности, К. несколько раз ударил К.А. затылком об рельсы. Т. нанес К.А. не менее трех ударов ногами в область спины, Л. - не менее 5 ударов камнем по голове. Увидев, что потерпевший еще жив, К. стал "свертывать" К.А. шею, а затем железобетонным отвесом нанес К.А. не менее 3-х ударов по голове. Затем, обнаружив, что К.А. еще жив, Л. и Т. с целью убийства нанесли К.А. не менее 4-х ударов в область головы и груди железобетонным отвесом. И только, убедившись в смерти К.А., К., Т. и Л. ушли с места происшествия.

Эти показания К. и Т. на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Приведенные выше показания К. и Т. на предварительном следствии опровергают доводы жалобы адвоката Лепина А.Г. относительно конкретных действий Л. по отношению к К.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что К. и Т. не имеют оснований для оговора Л.

Приведенные показания К. и Т. об обстоятельствах лишения жизни К.А. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и выводами экспертов-медиков о том, что причиной смерти К.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, кроме того, на трупе обнаружены другие множественные повреждения, в том числе, надрыв сальника брюшной полости, переломы ребер, поперечный перелом грудины. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следы воздействия тупого твердого предмета (ов): на голове - в количестве не менее 29; грудной клетке - не менее 7; шее - не менее 1; верхних конечностях - не менее 9, ягодичных областях - не менее 2-х.

По заключению экспертов-биологов на одежде и обуви Т., К., Л. обнаружена кровь, которая могла произойти от К.А.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смерть К.А. наступила в результате совместных согласованных действий К., Л. и Т., причинивших К.А. телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора, свидетельствуют о наличии у К., Л. и Т. умысла на лишение жизни К.А. и о том, что их умыслом охватывалось совершение убийства К.А. с особой жестокостью.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К., Л. и Т. дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных К. и Т. и их адвокатов о переквалификации действий К. и Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с доводами жалобы адвоката Лепина о переквалификации действий осужденного Л. на ст. 115 УК РФ.

Наказание К., Л. и Т. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, с учетом конкретных действий каждого при совершении преступления.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2002 года в отношении К., Л. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"