ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2002 г. N 67-О02-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Коннова В.С.,
судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Новосибирского
областного суда от 28 января 2002 года, которым
Р., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а"
УК РФ к 16 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к
2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от наркомании.
Принято решение об удовлетворении
гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. осужден за убийство Ш. 1966 года рождения
и К. 1964 года рождения, совершенное на почве неприязненных отношений, и кражу
имущества последнего на сумму 1100 руб.
Преступление совершено 9 февраля 2001
года в г. Новосибирске при установленных судом и указанных в описательной части
приговора обстоятельствах.
В судебном заседании Р. свою вину признал
частично.
В кассационной жалобе, не оспаривая, что
от его действий наступила смерть двух лиц, пояснил, что убивать Ш. и К. не
хотел. Они сами спровоцировали его на такие действия, и у него не оставалось
иного выхода, чтобы вырваться из заточения. Просит переквалифицировать его
действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной
статьи. Оспаривая законность осуждения за кражу имущества К., он ссылается на
то, что вещами потерпевшего он пользовался с его разрешения, имел к ним
свободный доступ, вещи находились в их общем пользовании, в связи с чем, как он
полагает, вправе был забрать свитер, пользуясь им по своему усмотрению. Кроме
того, он указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что на
предварительном следствии представлявший его интересы адвокат не был
заинтересован в надлежащем исполнении своих обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении
инкриминируемого ему деяния доказанной.
Сам он не отрицает, что нанес удар ножом
в спину Ш. и другим ножом несколько раз ударил в различные
части тела К. Свои действия объясняет тем, что с потерпевшими возникли
неприязненные отношения из-за того, что его обвинили в краже денег. Они
пристегивали его к батарее, требуя возвратить их, не выпускали из квартиры.
Улучив момент, он нанес им удары ножом. Забрав свитер К. и спортивную сумку,
ушел из квартиры.
Свидетель Г.Э. пояснил, что осужденный и
потерпевшие его знакомые. Он знал, что у К. и Ш. пропали деньги в сумме 25.000
руб., и они подозревали в этом Р. 8 февраля 2001 года он приходил к К. и видел там Р., руки которого были в наручниках. Ему не
давали наркотиков, и он плохо себя чувствовал. Ночью к нему пришел Р. и сказал,
что поругался с Ш. На лице и одежде у него была кровь.
Через несколько дней Р. задержали сотрудники милиции по подозрению в убийстве
Ш. и К.
Труп К. с признаками насильственной
смерти был обнаружен в квартире, а Ш. умер в больнице.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть обоих наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с
повреждением внутренних органов.
Расположение ран и раневых каналов трупа
К. дают основания допустить, что наиболее вероятно, при нанесении одного из
ударов нападавший находился спереди потерпевшего, при
нанесении второго - сзади и слева.
Из показаний свидетеля Г. установлено,
что ночью в приемное отделение пришел ранее не знакомый Ш. и заявил, что у него
в спине нож. Она сняла одежду и действительно увидела в спине нож, воткнутый по
самую рукоятку. Позднее узнала, что пациент умер.
Оценив добытые доказательства, суд пришел
к выводу, что Р. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действия
квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "г"
УК РФ.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован
и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Заявление Р. в той части, что убивать
потерпевших он не хотел, судом проверено, признано несостоятельным.
Находя его таковым, суд обоснованно в
приговоре сослался на показания осужденного в период
расследования дела, которые в совокупности с другими доказательствами /орудие
совершения преступления, локализация телесных повреждений/ свидетельствуют о
его умысле на лишение жизни потерпевших.
Проверено судом
и заявление Р. об отсутствии у него умысла на хищение имущества К. С
приведением мотивов принятого решения оно также признано необоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, в том числе и
тех, на которые ссылается Р. в кассационной жалобе, по материалам дела не
установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
смягчающих обстоятельств, при этом судом учтено противоправное поведение
потерпевших, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 28 января 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.