||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 67-О02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Коннова В.С.,

судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш.Д.Л. и Ш.Е.Л. на приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2001 года, которым

Ш.Д.Л., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 25 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Ш.Е.Л., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных Ш.Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и Ш.Е.Л., полагавшего, что не все смягчающие наказание обстоятельства учтены при постановлении приговора, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш.Д.Л. осужден за убийство М.А.Е., 1957 года рождения, сопряженное с разбоем, а также за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение.

Ш.Е.Л. осужден за пособничество в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом с использованием оружия, с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 февраля 2001 года в г. Новосибирске при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ш.Д.Л. свою вину признал лишь в хищении денег, принадлежащих ООО "Нока-М" и ЧП "К.", в остальной части не признал, Ш.Е.Л. - признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Ш.Д.Л. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование. Основанием к этому он указывает, что приговор постановлен на доказательствах, представленных органами следствия, которые добыты с нарушением закона. На предварительном следствии ему не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, кроме того, от услуг адвоката он отказался по просьбе следователя. В судебном заседании он пояснил, что к убийству потерпевшего не причастен, его убил малознакомый ему человек, с которым они намеревались совершить кражу денег. Тот человек вышел за рамки договоренности и убил охранника. Эти показания, по его мнению, необходимо положить в основу приговора. Его доводы о непричастности к убийству М.А.Е. не опровергнуты, мер к установлению указанного им лица не принято. Кроме того, он указывает на нарушения в период расследования дела норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении различного рода экспертиз, при производстве выемки обреза, что привело к постановлению незаконного приговора.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента, о проведении дополнительно судебно-медицинской экспертизы, о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако, его ходатайства остались без удовлетворения, в связи с чем не была установлена полная картина происшедшего. Также он считает необходимым проверить всех участников употребления в тот вечер спиртных напитков в помещении склада, где было совершено преступление, поскольку все они "находятся под подозрением". Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Осужденный Ш.Е.Л. указывает, что он в период следствия давал неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, оговорив себя и брата в преступлении, которое ими не планировалось. От брата он узнал, что убийство охранника совершило другое лицо, однако, под угрозой расправы над братом со стороны того лица, брат взял вину на себя. Считает, что его действия неправильно квалифицированы как пособничество в разбойном нападении, так как они с братом планировали совершить кражу денег, и он в соответствии с отведенной ему ролью оказал содействие в этом преступлении. При назначении наказания судом не учтены данные о его личности, наличии на иждивении жены и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и его действиям дать правильную юридическую оценку.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К. указывает, что Ш.Д.Л. выдумал третье лицо, которое, якобы, совершило преступление, и ищет мелкие недостатки в расследовании дела, а его брат прекрасно понимал, что М.А.Е., оставшись в живых, указал бы на них, как лиц, совершивших кражу. Он считает, что оба осужденные изначально знали весь план совершения преступления, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении преступления, оба подробно рассказали о его подготовке, о своих действиях и действиях другого при его совершении, наступивших последствиях, сумме похищенных денег, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение как для доказанности их вины, так и правильности квалификации действий каждого.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении, арендуемой фирмой ООО "Нока-М" и ЧП "К.".

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть его наступила от огнестрельного ранения головы с разрушением вещества головного мозга.

Признавая свою вину в убийстве М.А.Е., Ш.Д.Л. пояснял, что ночью увез обрез своему знакомому, о чем отправил сообщение на пейджер брату.

Обрез, из которого был убит М.А.Е., был добровольно выдан Ю. При этом свидетель пояснил, что обрез ему принес ночью 7 февраля 2001 года Ш.Д.Л.

Согласно данным поисково-пейджерной связи Ш.Д.Л. 7 февраля 2001 года в 1 час 10 минут действительно отправил сообщение Ш.Е.Л., что "игрушку" /так он назвал обрез/ он оставил у Ю.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы дробины, изъятые из трупа потерпевшего, выстрелены в составе одного патрона из левого ствола, изъятого у Ю., обреза.

На куртке Ш.Д.Л. обнаружен комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела из огнестрельного оружия. Причем наличие комплекса металлов в области спинки куртки свидетельствуют о производстве выстрела в этой куртке в замкнутом пространстве /помещении/.

Деньги в сумме свыше 29.000 руб. выдал следствию отец осужденных, который обнаружил данный пакет в своей квартире за трельяжем. Кроме того, он пояснил, что действительно имеет личный металлический гараж в 17 военном городке.

Ш.Д.Л., рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, пояснял, что обрез хранил в гараже отца.

Свидетель В. пояснил, что вечером 6 февраля 2001 года они совместно с М.А.Е. и Ш.Е.Л. и другими лицами употребляли спиртные напитки в помещении охраны. Утром следующего дня ему стало известно об убийстве М.А.Е. и краже денег.

Признавая свою вину, осужденные поясняли, что согласно разработанному плану, Ш.Е.Л. должен был напоить охранника и сообщить об этом брату, а брат должен был завладеть деньгами фирмы.

Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей Ш.Е.С., А., потерпевшей М.А.А., и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Утверждение Ш.Д.Л. в той части, к убийству М.А.Е. не причастен, его убил малоизвестный человек по имени "Леня", с которым он договорился о совершении кражи, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит, поскольку данное утверждение Ш.Д.Л. не подтверждается добытыми доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверено судом первой инстанции и заявление Ш.Е.Л. в той части, что они с братом намеревались совершить кражу денег, а не завладеть ими путем разбойного нападения, в связи с чем и уголовную ответственность он должен нести как за пособничество в краже.

Это заявление с приведением мотивов принятого решения признано тоже необоснованным.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении Ш.Е.Л. и Ш.Д.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш.Е.Л. и Ш.Д.Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"