||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 59-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного К.Е. на приговор Амурского областного суда от 22 ноября 2001 года, которым

К.Е., <...>, русский, с образованием 9 классов, женат, имеет малолетнего ребенка, проживал в п. Средне-Белая Ивановского района Амурской области,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного К., выступление его защитника - адвоката Бугакова А.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е. осужден за умышленное на почве личных отношений (из неприязни и мести) убийство Б.В., а также за покушение на убийство П. и Т.

Преступления совершены 6 апреля 2001 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.Е. признал себя виновным частично, указывая, что П. и Т. причинил ножевые ранения в условиях необходимой обороны, а к убийству Б.В. непричастен.

В кассационной жалобе он, не отрицая причинение в ходе драки П. и Т. ножевых ранений, оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ - за умышленное убийство Б.В.

При этом утверждает, что не наносил ножом ударов последнему и обвинение в этой части, по его мнению, не доказано.

Более того, как указано в жалобе, А. и другие свидетели видели, что Б.В. бил парень по имени "Валера", в отношении которого дело выделено в отдельное производство.

Однако суд, как он полагает, однобоко оценил эти показания и действия потерпевших, спровоцировавших конфликт. В связи с этим высказывает мнение об односторонности судебного следствия и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное ему наказание расценивает как несправедливое.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая Б.М. представила возражения на кассационную жалобу К.Е., в которых выражает несогласие с его доводами, полагая, что приговор постановлен обоснованно.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы и представленные потерпевшей возражения, а также выслушав выступление осужденного в обоснование своих доводов, его защитника - адвоката Бугакова А.А. и возражения со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства, при которых К.Е. совершил указанные преступления - умышленное убийство Б.В. и покушение на жизнь П. и Т.

Его вина материалами дела доказана.

Доводы о непричастности К.Е. к убийству Б.В., как и утверждение о том, что в отношении П. и Т. он действовал, якобы, в условиях необходимой обороны были проверены в суде первой инстанции с исчерпывающей полнотой и отвергнуты обоснованно, т.к. они опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших; показаниями свидетеля С., М., А. и др.; заключениями судебных экспертов (л.д. 36 - 44, 139 - 149, 148 - 154, 157 - 162, 203 т. 1).

Сам осужденный в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 87 - 88, 89 - 90, 243 - 246, т. 1), признанных судом достоверными, тоже не отрицал того, что он действовал с прямым умыслом на убийство всех троих потерпевших, причем при выходе с его участием на место происшествия показал, где и как он имевшимся ножом нанес удары всем троим потерпевшим.

На основании всестороннего анализа этих показаний, полученных в предусмотренном законом порядке, и других собранных по делу доказательств, их надлежащей оценки в приговоре, судом объективно установлено, что ни в отношении осужденного К.Е., ни в отношении его брата - К.О. не совершено действий, которые можно было бы расценивать как общественно опасное посягательство в смысле ст. 37 УК РФ.

Напротив, именно последний был инициатором конфликта, сопровождавшегося оскорблениями с его стороны и проявлением насилия, что вызвало применение потерпевшими мер обороны.

В этих условиях К.Е. вмешался в конфликт, переросший в драку, в ходе которой П. ударил его рукой по лицу.

В ответ на это осужденный достал из кармана нож и, размахивая им, стал кричать в адрес потерпевших Б.В., П. и Т., что всех их зарежет. При этом он причинил Б.В. поверхностную резаную рану на нижней губе и нанес ему кулаком удар в лицо.

Когда Б.В. попытался выбить нож, осужденный К.Е., с целью убийства из неприязни и мести, нанес ему ножом не менее пяти ударов в спину, причинив его здоровью вред, в том числе тяжкий в виде трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких и аорты, от которых тот скончался на месте.

После этого он, действуя по тем же мотивам и с той же целью, поочередно нанес имевшимся ножом удары П. и Т., в результате которых причинил здоровью каждого тяжкий вред в виде проникающих колото-резаных ранений в области грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, а также аналогичные ранения другой степени тяжести.

Однако осужденный не довел до конца прямой умысел на убийство П. и Т., т.к. они смогли убежать с места преступления и благодаря своевременной медицинской помощи их жизнь была спасена.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал указанные действия К.Е. по ст. 105 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное убийство другого человека и покушение на убийство двух лиц.

Ссылки осужденного на то, что А. и другие свидетели якобы указали на его непричастность к убийству Б.В. неосновательны, ибо противоречат тем сведениям, которые сообщили упомянутые в жалобе свидетели.

Само же по себе выделение дела в отношении неустановленного лица, участвовавшего в драке, тоже не свидетельствует об этом и не ставит под сомнение доказанность вины К.Е. в указанных преступлениях.

Все выводы суда в приговоре мотивированы, соответствуют материалам дела и основаны на правильной их оценке.

Назначенное К.Е. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и потому является справедливым.

Что же касается замечания по этому поводу, высказанного осужденным в жалобе, то оно по отмеченным выше основаниям не может быть принято во внимание.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛИНСКАЯ Т.Г.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"