||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 53-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Линской Т.Г.

судей Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Красноярского краевого суда от 7 марта 2002 года, которым

П. <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 п. "ж" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 2 и ст. 99 УК РФ П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Этим же приговором осуждены по ст. 105 п. "ж" УК РФ Р. 14 июля 1985 года рождения и Х. 7 июля 1987 года рождения, в отношении которых приговор не обжалован.

П. осужден за умышленное убийство И. 27 февраля 1956 года рождения, совершенное в группе с Р. и Х. вечером 13 ноября 2001 года в подвале дома по г. Красноярску при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Хорлиной И.О. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе П. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Он ссылается на отсутствие у него умысла на убийство, на то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и отказался от участия в этом преступлении. Считает себя виновным только в сокрытии трупа. Утверждает, что он не совершил действий, которые могли повлечь смерть потерпевшего. При решении вопроса о наказании просит учесть его плохое состояние здоровья после тяжелой травмы головы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются те показания осужденных по настоящему делу лиц, которые они давали в период расследования дела. Когда они, будучи допрошенными, неоднократно подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими убийства И., раскрывая степень участия и роль каждого участника преступления.

П. показывал, что он стал бить И., увидев, что его бьет Р., сообщивший им, что И. ударил Ш. фонариком по лицу. В избиении И. принимал участие и Х. Р. предложил убить И., и они втроем продолжили избиение потерпевшего ногами и руками, затем обмотали шею потерпевшего проводом, который по очереди тянули в разные стороны. После убийства потерпевшего они приняли меры к сокрытию преступления.

Р. показывал, что он первым стал наносить И. руками и ногами в ответ на его дерзкое поведение. К нему присоединились Х. и П., которые также наносили потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела. После того как он, Р., предложил убить И., они продолжили избиение потерпевшего. Он вместе с П. намотали на шею И. проволоку, которую тянули за оба конца по очереди вместе с Х. Затем Х. бросил на голову И. гирю. После этого, он и Х. разбили о голову потерпевшего две бутылки. Кроме того, он, Р., имевшимся при нем ножом порезал лицо и грудь потерпевшего.

Х. давал аналогичные показания. Он подтвердил, что он видел, как Р. стал избивать И., как к нему присоединился П., который также стал избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела. Потом Р. предложил убить И. и они втроем продолжили избиение потерпевшего. Затем Р. и П. окрутили шею И. проводом. Провод стали тянуть за разные концы. Он видел как Р. ножом резал лицо и живот потерпевшего.

Приведенные показания осужденных свидетельствуют о том, что они действовали согласованно в осуществлении единого умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.

Помимо вышеприведенных показаний осужденных, суд в подтверждение вины П. обоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия с участием Х., Р., П., и обнаружения трупа, на протокол опознания потерпевшего Р., на показания свидетеля Соколовой, явившейся очевидцем совершенного преступления, на заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами полностью опровергаются доводы П. о том, что он не причастен к смерти потерпевшего, а виновен только в сокрытии преступления.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины П. и, дав правильную юридическую оценку его преступным действиям, суд назначил ему наказание соответствующее содеянному им и данным о его личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Принудительное лечение от алкоголизма П. судом назначено в соответствии с законом и содержащимися в деле данными о том, что он является хроническим алкоголиком и нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 7 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"