||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 г. N 5-О02-228

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы обвиняемых Б. и Ч. на постановление судьи Московского городского суда от 3 сентября 2002 года, которым Б. и Ч., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 285 ч. 3 и 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Капранова А.В. в защиту обвиняемого Ч., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и Ч. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, что повлекло существенное нарушение прав, законных интересов граждан и тяжкие последствия, а также в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, угрозой его применения, специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Уголовное дело возбуждено 23 июня 1999 года.

12 октября 1999 года в отношении Б. и Ч. вынесены постановления о привлечении каждого в качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и ст. 126 ч. 3 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с санкции прокурора ЮЗАО гор. Москвы) и они фактически были задержаны.

Сроки содержания под стражей Б. и Ч. продлевались прокурором Юго-Западного административного округа гор. Москвы 12 декабря 1999 года до 3 месяцев, то есть до 12 января 2000 года, прокурором гор. Москвы 12 января 2000 года до 5 месяцев 11 дней и 10 марта 2000 года до 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2000 года, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 14 марта 2000 года до 8 месяцев 11 дней, то есть до 23 июня 2000 года.

4 сентября 2000 года уголовное дело в отношении Б., Ч. и К. было направлено в Московский городской суд, по приговору которого от 21 июня 2001 года они были осуждены.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года приговор был отменен и дело направлено на новое расследование, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

По возвращении дела в прокуратуру гор. Москвы заместителем прокурора гор. Москвы установлен срок следствия и содержания под стражей Б. и Ч. до одного месяца, то есть до 20 марта 2002 года, Генеральным прокурором Российской Федерации срок содержания их под стражей продлевался 19 марта 2002 года до 14 месяцев 29 дней, то есть до 7 июня 2002 года, 20 мая 2002 года до 17 месяцев, то есть до 8 августа 2002 года.

Постановлением судьи Московского городского суда от 7 августа 2002 года срок содержания Б. и Ч. продлен на один месяц, а всего на 18 месяцев, то есть до 8 сентября 2002 года включительно.

15 апреля 2002 года им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 285 ч. 3 и 286 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Следователь в своем постановлении от 21 августа 2002 года с согласия прокурора от 23 августа 2002 года возбудил ходатайство о продлении срока содержания Б. и Ч. под стражей до момента окончания ознакомления с материалами дела обвиняемыми и их защитниками и направления дела в суд.

Судья Московского городского суда, исходя из того, что ознакомление обвиняемых и их защитников не завершено, предельный срок содержания их под стражей истекает 8 сентября 2002 года, следователем соблюдены требования ст. 109 УПК РФ при окончании предварительного следствия и предъявления уголовного дела для ознакомления обвиняемым и их защитникам, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом требований ст. 96 УПК РСФСР, необходимость в применении к Б. и Ч. заключения под стражу не отпала, новые обстоятельства для изменения меры пресечения не установлены, продлила срок содержания Б. и Ч. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

В кассационных жалобах:

обвиняемый Б., ссылаясь на необоснованность постановки органами следствия вопроса о продлении содержания его под стражей и нарушение судом его права на защиту, ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения,

обвиняемый Ч., утверждая, что постановление о продлении ему срока содержания под стражей вынесено с нарушением закона, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания Б. и Ч. под стражей судья учла, что они к моменту рассмотрения ходатайства следователя не были ознакомлены с материалами дела, предельный срок содержания их под стражей истекал 8 сентября 2002 года, нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, мера пресечения их в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 96 УПК РСФСР, необходимость в ее применении к ним не отпала и новых обстоятельств для изменения меры пресечения не установлено.

Помимо этого из материалов дела усматривается, что осуществляющий защиту Б. адвокат Мирзоян был своевременно извещен о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Данных о том, что адвокат Мирзоян не мог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, не имеется и в кассационную инстанцию не представлены.

Таким образом, срок содержания Б. и Ч. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 3 сентября 2002 года в отношении Б. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"