||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года

 

Дело N 56-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К. и Б. на приговор Приморского краевого суда от 29 января 2002 года, которым

К., <...>, русский, с образованием 6 классов, не работал, проживал в с. Хвалынка Спасского района Приморского края, судим: 1) 14.08.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; от наказания освобожден на основании акта амнистии;

2) 29.11.2000 по ст. 231 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 17.01.2001 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

4) 15.01.2002 по ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 15 января 2002 года, и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Б., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, не работал, проживал в <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и Б. солидарно в пользу Д. в возмещение ущерба 15600 рублей.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего изменить приговор в отношении К., исключив указание на неоднократность преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Б. осуждены за разбойное нападение на Д.М. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда, и совершенное К. неоднократно; за умышленное убийство Д.М., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 27 июня 2001 года в пути следования в с. Славянку Спасского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. признал себя виновным; Б. - по существу не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. ссылается на применение к нему в ходе следствия недозволенных методов воздействия в целях понуждения к самооговору и нарушение при этом его права на защиту.

Кроме того, отрицает предварительный сговор с Б., указывая, что все произошло стихийно, во время ссоры и драки с Д.М., убивать которого у них намерения не было.

Просит учесть его молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также принято во внимание плохое здоровье престарелых родителей и смягчить ему наказание.

Осужденный Б. ссылается на неполноту при исследовании обстоятельств по делу и данных о его психическом состоянии, которые, как он полагает, могут свидетельствовать о его возможной невменяемости.

Оспаривая обоснованность осуждения его по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 1 УК РФ, указывает, что сговора на разбой и убийство Д.М. не было, вещами последнего (автомагнитолой "Пионер" и кроссовками) завладел К., он же распорядился ими; обливал соляром автомобиль потерпевшего и поджигал его.

Б. утверждает, что смерть Д.М. он причинил не при разбойном нападении, а в ходе ссоры и без участия К., который, как указано в жалобе, в это время отлучался по нужде.

Просит разобраться, объективно оценить особенности его личности и принять правильное решение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили указанные преступления.

Вина К. и Б. материалами дела доказана.

Доводы осужденных, в которых оспаривается разбойное нападение на Д.М. в группе лиц по предварительному сговору и сопряженное с этим убийство последнего, а также умышленное уничтожение чужого имущества несостоятельны, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний К., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием защитника, он и Б. заранее договорились о нападении на Д.М., при этом решили убить его, чтобы завладеть деньгами.

Тогда же они распределили между собой роли.

Во исполнение задуманного, когда Д.М. остановил автомобиль, Б. первым полоснул его ножом по горлу, после чего он, К., ножом нанес потерпевшему удары в левую сторону тела.

Несмотря на это, Д.М. покинул автомобиль и стал убегать, но Б., опередив его, догнал потерпевшего и добил последнего.

Обыскав его и не найдя деньги, вдвоем погрузили труп Д.М. в багажник автомобиля, после чего поехали в село, где он переоделся, т.к. прежняя одежда была испачкана кровью потерпевшего. Там же взяли соляр для сожжения автомобиля с трупом, а затем вместе осуществили это за с. Хвалынка, на берегу реки Одарка.

Еще до поджога похитили кроссовки потерпевшего и автомагнитолу, которую продали какому-то парню за 250 рублей.

Ножи, используемые при нападении и убийстве Д.М. выбросили в канал (л.д. 81 - 84 т. 1).

Аналогичные сведения относительно обстоятельств преступлений, а также их цели и мотивов К. сообщил при производстве с его участием следственного эксперимента и на очной ставке с Б. (л.д. 27 - 29, 38 - 39 т. 2).

Эти показания суд признал достоверными обоснованно, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и в условиях, исключающих какое-либо воздействие, а кроме того, подтверждены в судебном заседании самим К. (л.д. 168 т. 2), показаниями свидетелей Г., К.С., И., которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности, совокупностью фактических данных по делу.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что за селом Хвалынка Спасского района, на берегу реки Одарка, обнаружен сгоревший автомобиль марки "Ниссан-Блюберд", в багажнике которого находился обгоревший труп мужчины (л.д. 3 - 10 т. 1).

При производстве выемки были изъяты похищенная из автомобиля автомагнитола "Пионер", которая, как установлено, была продана К.Ю., одежда осужденных, а у К. также и кроссовки черного цвета (л.д. 38, 41, 59, 62, 128 т. 1).

Согласно протоколов предъявления для опознания, потерпевшая Д. опознала указанные кроссовки и автомагнитолу, как принадлежащие ее мужу Д.М. (л.д. 135 - 136, 137 - 138 т. 1).

При осмотре мелиоративного канала за с. Хвалынка в 8 метрах от моста, на дне, обнаружен нож самодельного изготовления (л.д. 42 т. 1).

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах К., на правой манжете джинсовой рубашки Б. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Д.М. (л.д. 98 - 102 т. 1).

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему проникающих колото-резаных ранений в области груди и шеи с повреждением в шейном отделе ствола мозга неизбежно влечет наступление тяжких последствий для здоровья и приводит к смертельному исходу.

Более полно установить причину смерти Д.М. не представилось возможным, поскольку труп подвергался длительному воздействию высокой температуры, что привело к резко выраженному его обугливанию (л.д. 88 - 92 т. 1, л.д. 43 - 47 т. 2).

При таких обстоятельствах, надлежаще оценив приведенные и другие доказательства, суд обоснованно признал К. и Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 1 УК РФ.

Ссылки в жалобах на то, что нападение на Д.М. и убийство потерпевшего осуществлено, якобы, на почве ссоры и драки, а не с целью завладения имуществом, противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Неосновательны и утверждения Б. по поводу его непричастности к поджогу и того, что он один убил Д.М., которые опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями К. о совместных, в соответствии с предварительным сговором, действиях его и Б. как при разбое, так и при лишении потерпевшего жизни, уничтожении его имущества.

Тот факт, что в результате принятых мер найден лишь один нож, а другой, использовавшийся при нападении и убийстве Д.М., не был обнаружен объясняется, как это следует из показаний К., его сокрытием и потому он не может свидетельствовать об обоснованности упомянутых доводов.

Для определения психического состояния К. и Б. по делу проведены стационарные судебно-психиатрические экспертизы, по заключению которых действия каждого были обдуманны и целенаправленны, признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания не обнаруживалось. По своему психическому состоянию К. и Б. могли в момент совершения инкриминируемых деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 108 - 111, 17 - 120 т. 1).

Данные выводы экспертов о вменяемости осужденных достаточно полны, обоснованы и мотивированы.

Сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Что же касается ссылки Б. по поводу его психического состояния, то они голословны и потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание суд назначил Б. и К. справедливое, соответствующее тяжести содеянного ими и личности каждого.

Однако при решении этого вопроса в отношении К. суд необоснованно признал как обстоятельство, отягчающее наказание, неоднократность преступлений, т.к. данное обстоятельство предусмотрено в ст. 162 УК РФ в качестве признака преступления, за которое он осужден, в связи с чем оно в силу ст. 63 ч. 2 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому необходимо внести соответствующее изменение в приговор, исключив из него указанное отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, несмотря на внесенное в приговор изменение, просьба К. о смягчении наказания, срок которого, как видно из дела, определен судом в учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не может быть удовлетворена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не выявлено. Гарантированное законом право на защиту в отношении осужденных не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 29 января 2002 года в отношении К. изменить, исключить указание на неоднократность преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"