||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года

 

Дело N 74-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Линской Т.Г.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Хлебникова Н.Л.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2002 года кассационные жалобы адвоката Константинова В.Е. и осужденного О. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года, по которому

О., <...>, ранее судим: 12 марта 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года

осужден по п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ста минимальных размеров оплаты труда; по ст. 119 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден М., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с О. и М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рублей; с О. в счет возмещения морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей в пользу О-вых.

О. признан виновным и осужден за нанесение побоев; за угрозу убийством в отношении А. и К.; за убийство О.Н., 1981 года рождения, в связи с выполнением последним своего общественного и гражданского долга и с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, выслушав объяснения осужденного О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Константинов В.Е. в интересах осужденного О. просит приговор отменить и переквалифицировать действия О. на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, указывая на то, что убийство потерпевшего совершено на почве личных неприязненных отношений; оспаривает обоснованность осуждения по ст. 116 УК РФ, полагая, что в действиях осужденного отсутствует указанный состав преступления, поскольку установлено, что О. нанес один удар, а не несколько; суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего по отношению к О., пытавшегося нанести удары ножом, когда последний находился за рулем автомашины;

- осужденный О. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия; считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, травму головы, повлиявшую на психическое состояние.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие О.В., О.К. и К.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного О. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования О. в категорической форме пояснял о том, что после драки с О.Н. в доме Б., О.Н. намеревался написать заявление в милицию. Тогда он решил попугать О.Н. и, находясь в лесу, он велел А. и К. копать яму, а он стал угрожать О.Н. выстрелом. Первый выстрел он произвел в воздух, а второй - в О.Н., после чего пригрозил К. и А. убийством.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания О. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании явствует, что 4 мая 2001 года он вместе с О.Н. и другими знакомыми распивали спиртное, потом решили пойти к Б., где среди других находился О. Между О.Н. и О. произошла ссора, перешедшая в драку. На некоторое время он уснул, но его разбудил М. и попросил обмыть О.Н., голова которого была в крови. После этого О.Н. хотел пойти домой, но О. того не отпустил, сказав, что отвезет О.Н. в больницу. После того, как со двора дома О. выкатили автомашину "Москвич-2141", в нее сели он, О., М., О.Н. и К. В пути следования он на некоторое время уснул, а когда проснулся, то увидел, что О.Н. наносит удары ножом сидящему за рулем О., но ему и К. удалось отобрать у О.Н. нож. О. остановил автомашину и все вышли из салона. О. достал ружье, а К. велел взять лопату. О. произвел в О.Н. два выстрела, после чего О. в требовательной форме сказал копать яму, куда и закопали труп О.Н. 12 мая 2001 года О. вывез его в лес, где угрожал убийством, заставил встать на колени, сказав, что в тот день 4 мая 2001 года намеревался перестрелять всех.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия с участием О., который подробно рассказал и показал место первичного захоронения О.Н. и место перезахоронения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти О.Н. явилось огнестрельное ранение головы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа с размозжением головного мозга.

Виновность О. в совершении преступлений, а именно: - в нанесении побоев О.Н., в угрозе убийством в отношении А. и К. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины О. в нанесении побоев и в угрозе убийством, верно квалифицировав его действия в этой части предъявленного обвинения по ст. 116; ст. 119 УК РФ соответственно.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия О. по эпизоду убийства О.Н. с п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильность своего вывода о совершении убийства О. в связи с выполнением последним своего общественного долга и с целью сокрытия другого преступления мотивировал целым рядом рассуждений и предположений, в том числе, суд указал, что

О. не желал отмены условного осуждения по приговору от 12 марта 2001 года и в то же время применил к О. п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии" от 26 мая 2000 года и освободил О. от наказания по приговору от 12 марта 2001 года. Между тем законодатель связывает квалификацию действий виновного лица по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с совершенным ранее преступлением, а не с его прошлой судимостью.

Обосновывая свой вывод о совершении убийства в связи с выполнением потерпевшим гражданского долга, суд указал, что "убийство потерпевшего О.Н. связано с его заявлением о сообщении в органы милиции об избиении О.Н. О. и М. Потерпевший О.Н. заявил О. о выполнении им своего общественного, гражданского долга сообщения о совершенном преступлении". Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что О.Н. обратился с заявлением в органы милиции и тем самым выполнил свой общественный и гражданский долг, что соответственно исключает квалификацию его действий по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, в связи с выполнением последним своего гражданского долга. Само намерение потерпевшего обратиться с аналогичным заявлением в правоохранительные органы является предположительным и не может рассматриваться как выполнение общественного и гражданского долга.

Таким образом, вывод суда о совершении убийства О.Н. в связи с выполнением общественного долга и с целью сокрытия другого преступления не может быть признан законным и обоснованным, следовательно, в этой части приговор подлежит изменению, а действия О. переквалификации с п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное на почве неприязненных отношений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний О. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Ссылка осужденного О. в кассационной инстанции о его непричастности к убийству О.Н., что он оговорил себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельной и не основана на материалах дела. Более того, в кассационных жалобах осужденного и адвоката не приводятся фактические данные и обстоятельства в подтверждение этих доводов.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний О., связанных с обстоятельствами убийства О.Н., установление умысла на убийство потерпевшего входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в жалобе осужденного О.

Таким образом, данное дело органами предварительного расследования, а судом за исключением внесенных изменений, рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Данных о фальсификации дела из его материалов не усматривается.

При назначении наказания О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела. Несмотря на переквалификацию действий О. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом того, что объем преступных действий, совершенных О., и данные о его личности оставлены без изменения, Судебная коллегия находит необходимым назначить О. наказание, связанное с длительным сроком лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2001 года в отношении О. изменить: переквалифицировать его действия с п. п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ст. 116; ст. 119 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно О. назначить тринадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного О., адвоката Константинова В.Е. - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"