ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года

 

Дело N 44-Г02-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании материал по заявлению С.О. и С.Е. об обязании Департамента образования Пермской области вынести решение о сносе дома N 8 усадьбы СПТУ-66 г. Чернушка и предоставлении им жилой площади по частной жалобе С.О. и С.Е. на определение Пермского областного суда от 9 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.О. и С.Е. обратилась в Пермский областной суд с названным заявлением.

Определением судьи Пермского областного суда от 9 октября 2002 года в принятии заявления отказано на основании пункта 7 статьи 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью спора областному суду.

С.О. и С.Е. подали частную жалобу, считая определение незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Пермского областного суда.

В соответствии со ст. 129 ч. 2 п. 7 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку указанных в ст. 115 ГПК РСФСР оснований для принятия дела к производству областного суда в материалах, в том числе частной жалобе, не имеется, отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность областному суду подобного требования, вывод о неподсудности дела областному суду является правильным.

Указанная норма относит к подсудности областного суда дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации, однако заявителями какой-либо нормативный акт Департамента образования Пермской области не оспаривается, а заявлено исковое требование о признании дома подлежащим сносу и предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах судья областного суда обоснованно отказал в принятии искового заявления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

Вместе с тем утверждение в определении о том, что привлечение Департамента образования Пермской области к участию в деле в качестве ответчика не основано на законе, является ошибочным. Закон, на который имеется ссылка, в определении не приведен. Между тем в силу ст. 36 ГПК РСФСР лишь истцу предоставлено право определять, кто является ответчиком, а замена его может быть произведена судом лишь при наличии согласия истца.

Указанная формулировка подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 9 октября 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.О. и С.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о том, что привлечение Департамента образования Пермской области к участию в деле в качестве ответчика не основано на законе.