||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 13-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года

кассационную жалобу осужденного П. на приговор Тамбовского областного суда от 6 сентября 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судимый 13 июня 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 4 года, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 июня 2001 года назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу также осуждены П.С. и П.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших М., П.Л., Б., в убийстве потерпевшей Б., 1926 года рождения, и в уничтожении имущества П.Л. и Б. путем поджога.

Преступления совершены в октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что этих преступлений не совершал, и это подтвердили другие осужденные, в сговор на убийство и поджог не вступал, сговор был на похищение имущества потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а виновность осужденного П. в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии осужденных П.В. и П.С., они и П. договорились совершить нападение на двух старушек, проникнув к ним в дом, и завладеть их деньгами. Втроем они ворвались в дом, где П.В. и П.С. повалили потерпевших на кровать. П.В. демонстрируя нож и угрожая убийством, потребовал у Б. деньги, и та передала ему 11.000 руб. Затем они решили убить потерпевших, П.В. повалил Б. на пол и стал наносить ей удары ножом в грудь, П. при этом удерживал Б. руками, подавляя ее сопротивление, П.С. повалил на пол П. и нанес ей удары металлическим прутом по голове. Затем П.В. с целью сокрытия следов преступлений спичками поджег постельные принадлежности в спальне, открыл газовый баллон, и они втроем ушли.

Осужденный П. на предварительном следствии показал, что его дядя, П.С., предложил ему и П.В. ограбить двух старушек, у которых много денег, а затем убить их, на что они согласились. П.В. взял с собой нож, а П.С. металлический кол. Они втроем ворвались в дом, где П.В. швырнул на кровать женщину, которая открыла дверь, П.С. бросил на кровать другую женщину. П.В. достал нож и стал требовать у женщин деньги, П.С. предложил убить женщин, чтобы они не рассказали о совершенном преступлении. П.В. повалил одну женщину на пол и нанес ей 3 - 4 удара ножом в область груди, а П.С. достал металлический предмет и нанес им удары по голове и груди другой старушке, та умерла. Затем П.В. поджег спичками постельные принадлежности, он, П., открыл конфорки газовой плиты, а П.В. открыл газовый баллон. Так как внутри дома было горение, газ они не поджигали, а рассчитывали на естественное возгорание.

В судебном заседании осужденные изменили показания, стали утверждать, что П. не участвовал в поджоге и убийстве.

Суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что на предварительном следствии осужденные давали более правдивые показания, и обоснованно признал виновным П. в разбойном нападении, в убийстве потерпевшей Б., в уничтожении чужого имущества путем поджога, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного П. об отсутствии сговора на убийство и поджог и его непричастности к этим преступлениям.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным вина П. в разбойном нападении на потерпевшую М.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"