||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 47-о02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших О.А. и О.В. и адвоката Нарушева А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение потерпевшего О.А. и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в убийстве с особой жестокостью О.Л. 6 мая 2002 года в г. Бугуруслане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину И. не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Нарушев А.А. просит об изменении приговора, указывает, что не усматривает в действиях И. особой жестокости, что И. находился в состоянии аффекта, что он нанес лишь 15 ножевых ранений, что заключение экспертизы носит вероятностный характер;

потерпевшие О.А. и О.В. указывают, что, по их мнению, к ответственности за преступление привлечены не все виновные, что назначенное И. наказание является чрезмерно мягким, возражают против доводов адвоката, находя их несостоятельными.

Проверив доводы жалоб и возражения потерпевших на жалобу адвоката судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина И. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей Т., Д. и другими доказательствами.

Так, свидетель Т. показал, что при возвращении домой после совместного употребления спиртного между О.Л. и И. произошла ссора, в ходе которой И. ударил О.Л. кулаком. О.Л. от удара упал, а поднявшись снова стал ссориться с И. и последний вновь стал избивать потерпевшего, а потом вытащил нож, взятый им у Б., где они распивали спиртное, стал им размахивать. Свидетель далее видел, как И. наносил лежавшему на земле О.Л. удары ножом. Потерпевший кричал от боли, плакал, просил прекратить, но Исаев продолжал. Б. просил прекратить, но И. сделал это лишь после того, как О.Л. перестал кричать. Потом И. убежал, выбросив нож на крышу одного из зданий.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием Т. последний показал, куда был выброшен И. нож, и нож был обнаружен на крыше цеха ООО "Востокстрой".

Как пояснила свидетель Д. она слышала под окнами своей квартиры, а затем чуть в стороне, как один парень избивал другого. Потерпевший кричал от боли, просил прекратить избиение, обращаясь к "пернатому".

Как установил суд "Пернатый" - кличка И.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы трупа О.Л. смерть потерпевшего наступила от совокупности проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и других органов.

Всего на теле потерпевшего обнаружено 27 непроникающих и 12 проникающих ранений. Они, по мнению эксперта, могли быть причинены ножом с односторонней заточкой с длиной клинка около 14 см и шириной лезвия около 1,8 см.

Нож, обнаруженный на крыше и изъятый с места происшествия, был опознан Б. и Б.С., как принадлежащий им.

Таким образом, приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о виновности И., и оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Квалификация действий И. является правильной и сомнений не вызывает.

Назначенное И. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как и оснований для вывода, что оно является чрезмерно мягким Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы потерпевших о необходимости привлечения к ответственности за причастность к убийству других лиц не соответствуют фактическим обстоятельствам. Органы предварительного следствия проверяли причастность участников совместного распития спиртного Т. и Б. к убийству, но подтверждения их причастность не нашла и в возбуждении дела в отношении них отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы О.А., О.В. и адвоката Нарушева А.А. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"