||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 45-о02-149

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей: Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 г. кассационное представление государственного обвинителя Казанцева Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 12 августа 2002 года, которым

М., <...>, не судимый, -

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении разбойных нападений и умышленного убийства четырех человек.

В обоснование обвинения органы следствия сослались на показания самого М. в ходе следствия от 23 ноября 2001 года (т. 2, л.д. 39 - 40, 44 - 45), в которых он признавал себя виновным и которые определением суда в судебном заседании от 7 августа 2002 года по ходатайству адвоката признаны недопустимым доказательством в силу того, что были получены с нарушением ст. 49 УПК РСФСР, и исключены из числа доказательств, а также на другие доказательства, которые суд счел недостаточными для признания М. виновным.

В судебном заседании, как и при окончании предварительного расследования М. вины не признал.

Суд установил непричастность подсудимого к вменяемым ему преступлениям и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает решение суда об исключении из доказательственной базы признательных показаний М. на следствии, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей К. и В. на следствии (не достигнуто соглашение сторон), полагает, что, первым допрашивая указанных свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, председательствующий нарушил требования ст. 278 ч. 3 УПК РФ, что отразилось на объективности исследования обстоятельств преступления, кроме того, считает, что оправдан М. за недоказанностью участия в совершении преступления по непредусмотренному законом основанию, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы представления несостоятельными.

Суд правильно по существу и в установленном законом порядке по ходатайству защитника исключил из числа доказательств признательные показания М. на следствии, поскольку получены они с нарушением требований ст. 49 УПК РСФСР - в отсутствие защитника.

Также правильно и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (не достигнуто согласие сторон) отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей на следствии.

Более того, оспаривать указанные решения суда нет смысла, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и по ходатайствам сторон, обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Утверждение в представлении о том, что председательствующий первым допросил свидетелей, вызванных по инициативе сторон, действительности не соответствует, а потому нарушений закона в действиях председательствующего судебная коллегия не усматривает.

В приговоре четко сформулирован вывод суда о том, что причастность М. к совершению вменяемых ему преступлений не доказана и этот вывод действительности соответствует.

Оправдан М. за недоказанностью участия в преступлении, то есть по основанию, предусмотренному ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

А.И.ПОХИЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"