||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 43кпо02-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Рыловой Е.Г. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2002 года, которым

Ш., <...>, судимый 14 сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2000 года на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии",

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены Ф. и П., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Ф. и Ш. в возмещении материального ущерба, солидарно в пользу П.Н. 11152 руб. 80 коп., в пользу Д. 500000 рублей, в возмещение морального вреда с Ш. в пользу П.М. 50000 рублей, в пользу Д. - 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Рыловой Е.Г. и осужденного Ш., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. осужден за мошенничество и соучастие в убийстве при разбое Д.Э. и В.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Ш. ссылается на то, что у него не было умысла на мошенничество, он искал возможность за взятку добиться условно-досрочного освобождения нужных Д.Э. людей, но не смог, это подтверждено в суде.

В части осуждения за убийство при разбое Д.Э. приговор основан лишь на показания Ф., но его показания противоречивы, он не был организатором убийства и об убийстве узнал лишь после того, как все случилось. Действительно он хотел завладеть 2-й частью денег (находившейся у Д.Э.), но убивать не хотел. Ф. это сделал без его ведома.

Действия Ф. также нельзя расценить как разбой, ибо деньгами он завладел уже после убийства. Предыдущая судимость у него погашена и к нему не должны были применяться правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о наказании.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Рылова Е.Г. в кассационных жалобах в защиту Ш. приводит доводы о том, что Д.Э. подстрекал Ш. к даче взятки и дал 400 тыс. рублей для подкупа должностных лиц, завладения имуществом под заблуждением не совершалось и не образует состава мошенничества.

Показания Ф. не могут служить доказательствам вины Ш. в соучастии в убийстве Д.Э. и В.Е. при разбое ввиду их противоречивости. Он утверждал, что организатором убийства был С. и Ш. узнал об убийстве лишь в следственном изоляторе. Показания Ф., данные им в суде, ничем не подтверждены, он признал, что сговора на завладение деньгами и убийства В.Е. с Ш. у него не было, деньги взял после убийства, так как считал, что они из "общака". В суде не доказана вина Ш., а свою невиновность он доказывать не обязан. Между тем, Ш. хотел лишь завладеть деньгами, находившимися у Д.Э., проводил Ф. не до места преступления, а лишь до пос. Июльское.

Суд и органы следствия не установили, что Ш. хотел завладеть имуществом в ходе разбойного нападения.

Действия, совершенные Ф., его умыслом не охватывались и он не должен нести ответственность за действия, совершенные другим лицом.

В жалобе поставлен вопрос об изменении юридической квалификации действий Ш. и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что Ш. обоснованно осужден за совершенные преступления. Его вина подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ш. и адвоката Рыловой о том, что Ш. всего лишь покушался на мошенничество и не причастен к нападению на Д.Э., его убийству и завладению у Д.Э. путем обмана 400000 рублей, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Давая показания по предъявленному обвинению Ш. в суде признал, что взял у Д.Э. деньги уже после того, как получил отказ в помощи на условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы Ж., часть денег вернул Д.Э., а часть решил прокрутить, после чего решил завладеть 2-й частью предлагавшейся Д.Э. суммы, но Ф. предложил Д.Э. убить, попросил устроить с ним встречу, что он и сделал, сопровождал Д.Э. к месту убийства, показал ему куда надо ехать, а сам уехал в г. Сарапул. Убийство и разбой были совершены в его отсутствие, Ф. рассказал, где спрятал трупы Д.Э. и В.Е. О том, что Ф. желал завладеть 400000 рублей, он знал.

Из показаний свидетеля В. видно, что он присутствовал при передаче Д.Э. денег Ш. Ш. говорил, что делом будут заниматься в Москве и Д.Э. должен отдать ему еще 400000 рублей.

В июле он обменял доллары США на рубли, Д.Э. встретился с Ш. в кафе, после чего Ш. сопровождал Д.Э. до д. Макарово, где показал на поворот, ведущий в сторону базы отдыха "Крутые горки" и уехал обратно.

Д.Э. договорился о встрече с высокопоставленными людьми через Ш., который порекомендовал взять с собой на встречу жену. Спустя некоторое время, он обнаружил, что Д.Э. и В.Е. убиты, а все дорожные указатели к, якобы "базе отдыха" были поддельными и после убийств исчезли вместе с машиной Д.Э. В тот же день машина Д.Э. была обнаружена. Он был очевидцем того, что машиной Д.Э., уезжавшей с места убийства, управлял Ф.

Из показаний свидетеля С. видно, что на деньги, полученные в феврале 2001 года от Д.Э. Ш. купил себе автомашину ВАЗ 2110.

Об этом же показала свидетель В.А. О причастности Ш. к убийству при разбое Д.Э. и В.Е. дал подробные показания осужденный по этому же делу Ф.

Учитывая, что показания Ф. подтверждены полностью доказательствами, приведенными выше, суд обоснованно признал доказанной вину Ш. в преступлении.

Суд установил, что Ш. знал о наличии у Ф. оружия и был осведомлен о месте, времени и способе убийства потерпевших.

Наличие корыстных мотивов у Ш. в действиях в отношении Д.Э. не отрицается и в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Для отмены приговора или изменения юридической оценки содеянного Ш. нет.

Доводы кассационной жалобы адвоката Рыловой о том, что судимость Ш. по приговору от 14 сентября 1999 года снята являются необоснованными, поскольку он был освобожден из мест лишения свободы согласно п. 7 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на неотбытый срок наказания, который составил менее одного года, отбыв часть наказания в исправительном учреждении.

Судимость за преступление не погашена. Мера наказания Ш. назначена с учетом требований закона, является справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 47, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ЗЫРЯНОВ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"