||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 48-о02-191

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденного С., адвоката Кухлинского А.Л., представителя потерпевшего Г.Т. на приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 7 лет, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Кухлинского А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С. и С.А. признаны виновными в причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г., повлекшего по неосторожности его смерть, и в краже его имущества.

Преступления совершены 29 октября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что показания всех свидетелей сомнительны и противоречивы, утверждает, что не участвовал в избиении Г., телесных повреждений на его руках не обнаружено, Г. избивал С.А., показания которого ложны и который стремится переложить вину на него, С.;

адвокат Кухлинский в защиту осужденного С. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и данные о его личности, назначить условное наказание, указывает, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия С. отрицал применение им насилия к потерпевшему, пришел к Г. без С.А. и самостоятельно похитил телевизор, С.А. же догнал его уже на улице, показания С.А. о применении С. насилия к потерпевшему голословны, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что неопровержимых доказательств виновности С. не имеется;

представитель потерпевшего Г.Т. просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, указывает, что осужденные злоупотребляли алкоголем, являются наркоманами, воспитанием детей не занимались, не работали.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Кухлинского представитель потерпевшего Г.Т. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, представителя потерпевшей Г.Т., свидетелей Ч., Л., Т., Ч.А., С.К., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, как видно из показаний осужденных, каждый из них, не отрицая того обстоятельства, что в тот момент, когда они разговаривали на лестничной площадке, вышедший из квартиры Г. сделал им замечание, отрицали применение ими насилия к потерпевшему, при этом С. пояснял, что насилие применил С.А., а С.А. утверждал обратное. Оба они признавали, что после того, как Г. потерял сознание, проникли в его квартиру, откуда похитили телевизор, завернув его в покрывало, и шапку.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что когда она выходила из дома, то видела С. и С.А. поднимавшимися по лестнице, а когда через 15 - 20 мин. возвращалась из магазина, обнаружила на лестничной площадке лежащего соседа Г., лицо которого было окровавленным, он тяжело дышал, дверь его квартиры была распахнута.

Свидетель Л. пояснила, что, находясь в своей квартире, слышала громкий разговор в подъезде, а через некоторое время услышала какие-то хрипы, выйдя из квартиры, увидела лежащего на лестничной площадке избитого Г., который умер до приезда "скорой помощи".

Представитель потерпевшей Г.Т. показала, что из квартиры были похищены телевизор, покрывало и ее норковая шапка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и живота, включающей в себя кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы и теменно-затылочной области, в лобной и височной областях, кровоизлияние на основании мозга, разрывы печени.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему Г. были причинены в результате совместных умышленных действий осужденных, после чего они совместно похитили имущество Г. и Г.Т., поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С. и адвоката Кухлинского о необоснованном осуждении С. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совершении им кражи имущества без участия С.А.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, смягчающие наказание, в полном объеме данные о личности каждого, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос в жалобе представитель потерпевшего, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвоката Кухлинский, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении С. и С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"