||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 32-кпо02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года

кассационные жалобы С.В., Л.С. и Л.А. на приговор Саратовского областного суда от 28 мая 2002 года, которым

С.В., <...>, ранее судимый:

1) 1 июня 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 18 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" на 16 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 12 лет с конфискацией имущества; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Л.С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать Л.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Л.А., <...>, ранее судимый:

1) 16 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год;

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, на 3 года и один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему делу осужден также Ш., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. и Л.С., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 27 января 2002 года в городе Саратове, совершили разбойное нападение на водителя С.Р., управлявшего автомашиной ГАЗ 3110 с регистрационным государственным номером <...> и завладели имуществом и наличными деньгами потерпевшего С.Р. на общую сумму 16 000 рублей. После чего С.В. по собственной инициативе совершил и убийство потерпевшего сопряженное с разбоем, посредством производства ему выстрела в голову из обреза охотничьего ружья.

Кроме того, С.В., а также Л.А. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании С.В. виновным себя признал частично только в причинении смерти потерпевшему С.Р. по неосторожности. Л.С. вину не признал и заявил, что совершил лишь кражу имущества у С.Р.

Л.А. виновным себя признал частично, отрицал приобретение 6 патронов.

В кассационных жалобах:

осужденный С.В. ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности он указывает на то, что умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего С.Р. у него не было и, что смерть потерпевшего произошла по неосторожности. Он лично никаких вещей у потерпевшего С.Р. не брал и не пользовался ими.

Исходя из этого, С.В., просит разобраться в правильности его осуждения и смягчить ему меру наказания с учетом наличия на иждивении малолетних детей, данных положительно характеризующих его личность, а также с учетом того, что у него имеется неизлечимое заболевание.

Осужденный Л.С. утверждает, что никакого сговора на разбойное нападение у них с С.В. не было и, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Л.С. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание за содеянное, поэтому просит о смягчении наказания до возможных пределов с учетом его раскаяния и данных, положительно характеризующих его личность.

Осужденный Л.А., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит об исключении из приговора указания о назначении наказания по совокупности приговоров.

Потерпевшая С.А. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего С.Р. и причине наступления его смерти в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами после причинения ему повреждений в результате огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения с повреждением головного мозга, мягких тканей костей свода и основания черепа.

Данные повреждения являются прижизненными и составляют комплекс единой травмы, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия;

заключениями баллистических экспертиз, что обрез ружья ИЖК N К 89790, изъятый по месту жительства С.В. и Л.А., является огнестрельным оружием и пригоден для производства из него выстрелов, а изъятые там же 7 патронов являются охотничьими патронами отечественного производства 16 калибра, то есть штатными боеприпасами к охотничьим ружьям 16 калибра, пригодными к стрельбе. При этом в заводскую конструкцию ударно-спускового механизма охотничьего обреза вносились изменения - удалена пружина бойка. Данное изменение на пригодность обреза для производства выстрелов или возможности осечки при производстве выстрелов не влияет.

Шесть металлических предметов, обнаруженных в автомашине потерпевшего С.Р. являются дробью для охотничьих патронов и имеют одинаковые характеристики с дробью обнаруженной в квартире по месту жительства С.В. и Л.А., картонный предмет является картонной прокладкой на дробь к охотничьим патронам, многослойные предметы из древесноволокнистого материала являются войлочными пыжами для охотничьих патронов. Вышеуказанные предметы являются составной частью боеприпаса;

заключениями баллистических экспертиз, также подтверждено, что перед нажатием на спусковой крючок обреза необходимо повернуть курок в крайнее заднее положение, зафиксировав ударно-спусковой механизм обреза в положение "на боевом взводе". Постановка взвода курка и постановка его ударно-спускового механизма в положение "на боевом взводе" осуществляется только поворотом курка вручную в крайнее заднее положение при запертом стволе, то есть производится как отдельное действие и автоматическое взведение ударно-спускового механизма обреза при отпирании его ствола невозможно. При резком встряхивании обреза, ударах о различные части твердым предметом, и падения обреза на жесткую поверхность самопроизвольного выстрела из обреза без нажатия на спусковой крючок не происходит. При повороте курка и отпускании без нажатия на спусковой крючок, самопроизвольный выстрел также не происходит;

показаниями свидетелей Н., Ю., С.Е., Л.Е. и потерпевшей С.А. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных С.В., Л.С. и Л.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где С.В. и Л.С., каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и завладении имуществом и деньгами потерпевшего. При этом С.В. не отрицает, что произвел выстрел из обреза в потерпевшего С.Р.

Судом обоснованно установлено, что осужденные С.В. и Л.С. заранее договорились о совершении нападения с применением обреза охотничьего ружья на какого-либо водителя автомашины с целью хищения чужого имущества. Затем, осуществляя преступные намерения, совместно и согласованно напали на С.Р. и завладели имуществом и наличными деньгами потерпевшего на общую сумму 16 000 рублей.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные С.В. и Л.С. при разбое действовали группой лиц по предварительному сговору.

Судом также бесспорно установлено, что именно С.В. совершил умышленное убийство С.Р., сопряженное с разбоем, при этом он действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, так как после завладения вещами потерпевшего С.Р. под угрозой оружия, он умышленно произвел прицельный выстрел в жизненно важный орган потерпевшего - голову, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия С.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ; Л.С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и Л.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных С.В. и Л.С. о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденных С.В. и Л.С. о том, что нападение было совершено не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С.В. в жалобе о том, что убийство потерпевшего он совершил по неосторожности.

Эта версия также проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре. Суд сделал правильный вывод о том, что сам характер огнестрельного ранения и выводы медицинской экспертизы, бесспорно, свидетельствуют о том, что при производстве выстрела обрез фактически был приставлен к голове потерпевшего. К тому же согласно выводам баллистических экспертиз самопроизвольный выстрел из обреза, ни при каких обстоятельствах произойти не мог.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Л.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного Л.С. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, С.В., Л.С. и Л.А. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным С.В., Л.С. и Л.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 28 мая 2002 года в отношении С.В., Л.С. и Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"