ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 49-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов, кассационному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 г., по которому -

Д., родившийся 22 июля 1973 г. в г. Уфе РБ, русский, со средним специальным образованием, судимости не имеет,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года и 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., родившийся 22 января 1969 г. в г. Уфе, татарин, со средним специальным образованием, судим 5 апреля 1999 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ж., родившийся 9 октября 1975 г. в г. Уфе РБ, русский, со средним образованием, судимости не имеет,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Л., родившийся 5 апреля 1976 г. в г. Уфе РБ, татарин, с неполным средним образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеет,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ сроком на 9 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

П.Р., родившийся 13 октября 1977 г. в г. Уфе РБ, русский, с неоконченным средним специальным образованием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение четырех лет.

По ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ П.Р. оправдан.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных Д., Ж. и Л., адвоката Нагимова А.М., поддержавших кассационные жалобы, заключение прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Л. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением оружия.

П.Р. и Д. признаны виновными в том, что способствовали совершению указанного преступления путем предоставления информации, а также средств для совершения преступления.

Кроме того, Ж., Д. и Л. признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Уфе РБ в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде П.Р. и Л. вину признали частично, Д. и Ж. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. и адвокат Нагимов А.М. заявляют о нарушении прав Д. на защиту, поскольку оперативные работники навязали ему своего адвоката, о написании явки с повинной под воздействием оперативных работников, об оговоре Д. на следствии Л. Ссылаясь на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих вину Д. в совершении вмененных ему преступлений, просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Ж. и адвокат Латыпов Р.Г. указывают на то, что явка с повинной была написана под психологическим воздействием оперативных работников, на следствии Ж. оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов расследования, вмененных ему по приговору преступлений он не совершал. С учетом этих и других приведенных в жалобах доводов просят приговор отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Л. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение следственными органами и судом уголовно-процессуальных норм, на отсутствие по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанных в приговоре преступлений.

Адвокат Воронкова Н.И. в жалобе, поданной в интересах осужденного П.Р., ставит вопрос о переквалификации действий П.Р. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что первоначальные показания на следствии П.Р. и других осужденных были получены с нарушением закона, о совершенных другими осужденными преступлениях П.Р. не знал, а когда понял это, не сообщил о них в соответствующие органы.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном протесте просит исключить из приговора осуждение А., Д., Ж. и П.Р. по пункту "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в действиях осужденных отсутствуют признаки незаконного проникновения в помещение или другое хранилище, что следственными органами им и не вменялось, исключить из вводной и описательной части приговора указание на судимость А., поскольку он был судим за деяния, совершенные после преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, по совокупности преступлений и приговоров окончательно к отбыванию ему назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и кассационном протесте доводы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановлений о привлечении Д., Ж., А., Л. и П.Р. в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения, им по эпизодам разбойных нападений, совершенных в декабре 1977 г., в марте 1998 г. и в июне 1998 г., квалифицирующий признак - пункт "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - "незаконное проникновение в помещение или хранилище" не вменялся, поэтому осуждение их по указанному признаку названного состава преступления подлежит исключению из приговора.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного 22 октября 1998 г., на квартиру, в которой находились потерпевшие П. и М-в, квалифицирующий признак - п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - "незаконное проникновение в жилище" следственными органами и судом был обоснованно вменен Д., А., Л. и Ж., поскольку они незаконно проникли в квартиру, выбив двери.

Что же касается доводов осужденных и адвокатов о необходимости отмены и изменения приговора, то они не соответствуют материалам дела.

Вина А., Д., Ж., Л. и П.Р. в содеянном установлена: явками с повинной Ж., Д. и П.Р., показаниями всех осужденных, данными ими на следствии с участием их адвокатов, об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, их участниках, конкретной роли каждого из них в нападениях, способах и орудиях преступления, размерах похищенного; показаниями потерпевших В., Х., М., Б., М-на, К., П., М-ва; показаниями свидетелей Ц., Г., Е., З., Н., Ф., И., У., С.; данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинских, баллистических, трасологической экспертиз; актами снятия остатков, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с незаконными методами расследования, повлекшими самооговор их на следствии, с нарушением уголовно-процессуальных норм, с непричастностью П.Р. к совершению вмененных ему преступлений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, кроме вышеуказанных, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям А., Д., Ж., Л. и П.Р., является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, суд назначил наказание А.

Приведенные в кассационном протесте по этому поводу доводы являются ошибочными.

В связи с изложенным кассационные жалобы и кассационный протест в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 г. в отношении А., Д., Ж., Л. и П.Р. изменить: исключить из приговора осуждение их по пункту "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений от декабря 1997 г., марта 1998 г. и июня 1998 г.

В остальном приговор оставить без изменения, к кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.