||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 66-О02-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Кипке А.М. на приговор Иркутского областного суда 28 июня 2002 года, которым

У., <...>, не судимый

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за то, что, являясь должностным лицом - оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Иркутской области, получил от Х. взятку в размере 1200 долларов США за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании У. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что показания Х. на предварительном следствии свидетельствуют о вымогательстве у него взятки, суд незаконно исключил из числа доказательств материалы, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, уличающие осужденного в вымогательстве взятки. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что в момент первой встречи с Х. 17 января 2001 года У. знал о заключении прокуратуры Иркутской области об отсутствии в действиях Х. состава преступления, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Изосимова О.В. просит приговор оставить без изменения, указывает, что в действиях У. не имелось вымогательства взятки, доказательства, полученные с нарушением норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" обоснованно судом исключены.

Осужденным У. кассационная жалоба и возражения на кассационное представление государственного обвинителя отозваны, в заявлении об этом он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного вымогательства взятки.

Как следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, а также из фонограммы разговора У. и Х. в момент передачи денег, со стороны У. к потерпевшему последовало предложение дать взятку за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам о невозвращении валютной выручки и передачу иных материалов проверки. Каких-либо угроз совершения действий, затрагивающих законные права и интересы потерпевшего, У. не высказывал, более того, сам сообщил ему, что уголовное дело может возбудить только следователь, а он, У., только отказать в его возбуждении. Содержание дальнейшего разговора об особенностях предпринимательской деятельности по торговле металлоломом, предложение Х. о совместной работе после увольнения У. из милиции, также не свидетельствует об умысле осужденного на вымогательство взятки.

Вопрос о сумме взятки и гарантиях, которые получит в этом случае Х., решался между ним и У. при второй встрече, именно там они условились, что У. за сумму взятки откажет в возбуждении уголовного дела по невозвращению валютной выручки и передаст Х. изъятые у него материалы. При встрече 23 января 2001 года У. сообщил Х., что в возбуждении уголовного дела отказано, передал потерпевшему все оставшиеся материалы проверки, за что получил от него сумму взятки.

Не опровергнуты и доводы осужденного о том, что заранее, до возвращения материалов, знал об отрицательном заключении прокуратуры по поводу возбуждения дела в отношении Х.

Несостоятельны и доводы протеста о необоснованном исключении доказательств судом. В материалах дела отсутствует соответствующее постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, явившееся основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий 18 и 19 января 2001 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Доводы протеста о том, что такое постановление существует, но засекречено, не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства виновности должны находиться в материалах дела, либо быть представлены прокурором в судебном заседании.

Наказание У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лица, осужденные за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы, отбывают лишение свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мотивы, по которым У. назначено лишение свободы в колонии общего режима, в приговоре не приведены, поэтому в приговор следует внести соответствующее изменение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении У. изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кипке А.М. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"