||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 г. N 32-кпо02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Анохина В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного М.М. на приговор Саратовского областного суда от 23 июля 2002 года, которым

М.М., <...>, ранее судимый:

1) 19 октября 2000 года Екатерининским районным судом Саратовской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлено назначить М.М. принудительное лечение от алкоголизма на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу осуждена также М.Т., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденного М.М., по доводам кассационной жалобы и, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в 20-х числах февраля 2002 года, в районе ГУП Экспериментального хозяйства Семхоза 1-я Гуселка города Саратова, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство М.М.В. посредством нанесения потерпевшему ударов о выступающие части железобетонной плиты и множественных ударов руками в область головы.

В судебном заседании М.М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный М.М. ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что действительно в ответ на нанесенные ему М.М.В. оскорбления, он, М.М., нанес рукой лишь несколько ударов М.М.В. по лицу. Далее он указывает о своей непричастности к убийству М.М.В. и приводит доводы о том, что Ц. подверг потерпевшего избиению и, в частности, несколько раз ударил его головой о бордюрный камень или плиту. Кроме того, М.М. утверждает, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он давал частично не точные показания.

М.М. раскаивается в содеянном и просит о снижении ему меры наказания до возможных пределов и об исключении из приговора указания о назначении ему принудительного лечения от алкоголизма.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.М.В. и, причине наступления смерти последнего в результате тупой травмы тела с множественными переломами всех костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и желудочках мозга с ушибом тканей шеи и перелома подъязычной кости, осложнившейся травматическим шоком;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на вырезах с паласа и ткани с дивана, а также на фрагменте железобетонной плиты, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М.В.М. не исключается;

показаниями свидетелей Т., Б. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного М.М., в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об обстоятельствах нанесения потерпевшему М.М.В. побоев.

Судом, обоснованно, установлено, что М.М. являлся соисполнителем убийства М.В.М., поскольку принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденный М.М. действовал группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего М.В.М. и от его согласованных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного М.М. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы осужденного М.М. о необоснованности приговора и, в частности, о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы М.М. о нанесении потерпевшему лишь побоев, которые не могли привести к наступлению тяжких последствий, равно, как и доводы о причастности к убийству потерпевшего одного лишь Ц., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре судом не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, М.М. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе М.М. о неправильном применении к нему принудительного лечения от алкоголизма. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он признан страдающим хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном лечении, которое не противопоказано. У суда не было оснований, сомневаться в данном заключении, и осужденному обоснованно было назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Наказание осужденному М.М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения М.М. наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"