||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2002 года

 

Дело N 88-Д02пр-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 30 января 2002 года, по которому К., <...>, судимый: 8 октября 1999 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13 апреля 2000 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 12 ноября 2001 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на К. возложены обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30-ти часов, а также - предпринять меры по трудоустройству.

Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 28 февраля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Томского областного суда 15 мая 2002 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Кругловой Е.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. признан виновным в том, что он в ночь на 7 января 2002 года в баре "Сириус", расположенном в с. Молчаново Томской области, открыто похитил 2 бутылки водки на сумму 120 рублей.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении из приговора указания о возложении на К. обязанности по бесплатному выполнению общественных работ в количестве 30 часов, при этом указывается, что действительно законодатель в ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрел возложение на условно осужденных кроме перечисленных и других обязанностей, способствующих их исправлению, но они не могут быть связаны с существенными для этих лиц лишениями, то есть еще одним наказанием в дополнение к уже назначенному основному наказанию. Из содержания ст. 49 УК РФ следует, что выполнение осужденным в свободное время бесплатных общественно полезных работ есть не что иное, как обязательные работы. Назначение меньшего срока выполнения бесплатных общественно полезных работ, чем установлено ст. 49 УК РФ, не меняет их правового содержания как основного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

Возложение судом на условно осужденного обязанностей, не содержащихся в перечне ч. 5 ст. 73 УК РФ, не противоречит закону, и указанный перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо оснований считать, что возложенная на К. обязанность выполнить бесплатные общественные работы продолжительностью тридцать часов является одним из видов наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. "г" ст. 44, ч. 1 ст. 45, ст. 49 УК РФ одним из видов основных наказаний являются обязательные работы, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления, однако их продолжительность составляет от 60 до 240 часов. Продолжительность же бесплатных общественных работ, которые должен выполнить по приговору суда осужденный К., в два раза меньше минимальной продолжительности такого наказания, как обязательные работы.

Возложение указанной обязанности на К. не связано с существенными для него лишениями и не противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"