||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 80-кпо02-46сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Г. и Г.А., адвоката Муленкова А.А. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 июня 2002 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 14 лет, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ И., как страдающему психическим расстройством, не исключающим его вменяемости, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Г., <...>, судимый 30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г., как нуждающемуся в лечении от алкоголизма, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Г.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Г.А., как нуждающемуся в лечении от алкоголизма, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Г., Г.А. по доводам жалоб, и прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных в отношении Г. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И., Г. и Г.А. признаны виновными в совершении в ночь с 23 на 24 сентября 2001 года, в селе Потьма, Карсунского района, Ульяновской области, группой лиц убийства З. и В. во время ссоры при совместном распитии спиртных напитков, а И. также в поджоге дома З., в результате чего дом и постройки стоимостью 43 808 рублей и имущество на сумму 10 600 рублей, сгорели.

В кассационных жалобах:

осужденный И. утверждает о своей невиновности, указывает, что лишь был в доме потерпевшего до происшедшего, затем ушел;

адвокат Муленков А.А., в защиту И., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о невиновности осужденного. В дополнительной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, а по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 116 УК РФ. Указывает, что судом исследовались доказательства, подлежащие исключению, как недопустимые - показания братьев Г. и Г.А., оговоривших И., данных на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, видеозапись проверки их показаний на месте, очная ставка с И.;

осужденный Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что судом исследовались недопустимые доказательства - протоколы допросов в качестве подозреваемого, полученные с применением незаконных методов. Кроме этого, суд неправильно признал наличие особо опасного рецидива, поскольку преступление, за которое он осужден по предыдущему приговору, относится к категории средней тяжести;

осужденный Г.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что на суде исследовались показания на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, о несогласии с назначением принудительной меры медицинского характера.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кириченко В.В., потерпевшая З.Н. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности И., Г. и Г.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, очных ставках, видеозаписи, у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении. Вопреки доводам в жалобах, о просмотре видеозаписи стороны не возражали (т. 3, л.д. 75 - 77, 124).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР.

В соответствии с вердиктом действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий И. по доводам жалобы адвоката Муленкова А.А., нет.

Вместе с тем, в отношении Г. приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу 1 июля 2002 года и действовавшей до 5 ноября 2002 года, устанавливающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и примечанию к ней, хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Г. ранее судимый 30 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ за кражу зерна на общую сумму 245 рублей (т. 2, л.д. 147 - 149).

Эта сумма не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, поскольку на тот период времени минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 132 рубля.

Г., как условно осужденному, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, в связи с чем указания о применении ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, о наличии особо опасного рецидива преступлений, подлежат исключению из приговора. С учетом этого Г. необходимо смягчить назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, а отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что И., Г. и Г.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 244 - 255, т. 3, л.д. 16).

Вопреки доводам в жалобе осужденного Г.А., ему обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера.

В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы, Г.А. страдает хроническим алкоголизмом, нуждающимся в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении Г. изменить, исключить указания о применении ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, о наличии особо опасного рецидива преступлений. Смягчить Г. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ до 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. Отбывание наказания Г. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Г., а также И. и Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"