ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 80-кпо02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и К.О., законного представителя Г., адвоката Чернышева В.И. на приговор Ульяновского областного суда от 27 июня 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый 24 апреля 1991 года по ст. ст. 144 ч. 2, 108 ч. 1, 117 ч. 4, 15, 212 ч. 2, 206 ч. 1, 140 УК РСФСР на 12 лет лишения свободы, освобожден 29 декабря 1999 года условно-досрочно 2 года 8 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ К. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

К.О., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления законного представителя Г. по доводам жалобы, прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. и К.О. признаны виновными в совершении 27 февраля 2002 года, около 04 часов, в городе Ульяновске, из хулиганских побуждений убийства О., нанеся ему множественные удары ножом и скалкой, которые передавали друг другу.

В судебном заседании К. и К.О. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, поскольку он нанес лишь 3 удара ножом потерпевшему в ногу, умысла на убийство не было, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что на предварительном следствии применялись незаконные методы;

осужденная К.О. просит справедливо разобраться в деле, утверждает о своей невиновности в убийстве, указывает, что в ответ на домогательства о совершении полового акта потерпевшего, она нанесла потерпевшему ножом лишь 1 удар в ногу и 2 удара в живот, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что на первых допросах она оговорила себя в совершении убийства под воздействием незаконных методов;

законный представитель осужденной К.О., ее мать Г. просит приговор суда изменить, поскольку суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел аморальное поведение потерпевшего, того, что осужденная добровольно выдала нож. Указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы дочери, суд лишил возможности участвовать в процессе, унижал ее в глазах дочери, когда она пыталась задавать вопросы свидетелям.

адвокат Чернышев В.И., в защиту К.О., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 113 УК РФ. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, у К.О. не было умысла на убийство, она виновна лишь в нанесении 3 ударов ножом в живот, в причинении в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью О., вызванного его аморальным поведением, выразившимся в грубом сексуальном домогательстве. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной психологической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К. и К.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в жалобах об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, том, что К. нанес О. лишь 3 удара ножом в ногу, К.О. нанесла лишь 1 удар в ногу и 2 удара в живот в ответ на домогательства потерпевшего о совершении полового акта, о самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом принято во внимание, что следователем прокуратуры была проведена проверка заявления о применении незаконных методов следствия, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

К.О. на предварительном следствии признавала совершение убийства О., в частности признавала, что нанесла ему скалкой 10 ударов по голове, 5 ударов ножом по ноге и около 30 ударов в грудь и живот.

Эти показания подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Основываясь на показаниях К.О. следователем был проведен дополнительный осмотр места происшествия, во время чего был обнаружен нож.

Из показаний свидетелей А., Е. суд установил, что О. к К.О. не приставал и К. не оскорблял, ссоры не было, К. стал угрожать О. за попытку подпевать А. во время игры на гитаре. При этом Е. подтвердил, что он видел, как К. и К.О. наносили удары ножом и скалкой потерпевшему, в частности К. нанес ножом в грудь 3 удара, а К.О. около 25 ударов ножом в грудь и живот, оба нанесли примерно по 6 ударов скалкой.

Из заключений судебно-медицинских, криминалистической экспертиз, суд установил, что телесные повреждения могли быть причинены изъятыми ножом и скалкой, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего совпадают с показаниями свидетеля Е.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, скалке, одежде К. и К.О. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о совершении К. и К.О. убийства О. из хулиганских побуждений убийства. Используя незначительный повод - попытку потерпевшего подпевать А. в момент игры на гитаре. Суд правильно квалифицировал действия К. и К.О. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденных К. по ст. 115 УК РФ, а К.О. по ст. 113 УК РФ, на что имеются ссылки в жалобах, у суда не было, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осужденный проверено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы К.О. (т. 3, л.д. 13 - 14, 36 - 37).

Наказание К. и К.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на осужденных и условий жизни их семей. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе законного представителя Г. о том, что суд якобы лишил ее возможности участвовать в процессе, унижал ее в глазах дочери, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, в котором записи об этом нет. Никто из участников процесса, в том числе и сама законный представитель не делали заявлений о каких-либо нарушениях их прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении К. и К.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.