||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 19-кпо02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года представление прокурора на постановление судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению В. и Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, возвращено прокурору для вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Филимонова А.И. об отмене постановления и возвращении дела в суд, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Трофимова Е.Г. утверждает, что уголовное дело было направлено в суд до 1 июля 2002 года, то есть, до вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судьи не было оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом этого прокурор просит отменить постановление судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение по нему было утверждено первым заместителем прокурора Ставропольского края 29 июня 2002 года и в этот же день уголовное дело было направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует имеющееся в деле сопроводительное письмо (т. 2 л.д. 1).

Следовательно, на момент направления дела в суд действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в соответствии с которым обязанность вручить подсудимым копию обвинительного заключения была возложена на судью, а не на прокурора (ст. 237 УПК РСФСР).

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей, возвратившем уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ для вручения копии обвинительного заключения обвиняемым.

Ссылка в постановлении судьи на то, что дело поступило в суд после 1 июля 2002 года и, поэтому, суд лишен возможности вручения копии обвинительного заключения, поскольку, в соответствии со ст. 222 УПК РФ, это функция стороны обвинения, является неубедительной.

Действительно ст. 222 УПК РФ предусматривает обязанность прокурора вручить копию обвинительного заключения обвиняемому, однако, как указано выше, на момент направления дела в суд действовал УПК РСФСР, в связи с чем, положения ст. 222 УПК РФ в данном конкретном случае применению не подлежат.

Поскольку единственным основанием для назначения по делу предварительного слушания явилось невручение обвиняемым копии обвинительного заключения, дело подлежит направлению в суд не со стадии предварительного слушания, как об этом просит автор протеста, а для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию, указанных в ст. 227 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Ставропольского краевого суда от 12 июля 2002 года по итогам предварительного слушания в отношении В. и Е. отменить и дело направить в тот же суд для выполнения подготовительных действий к судебному заседанию.

Меру пресечения В. и Е. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"