||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 7кпо02-27сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Ч., кассационный протест государственного обвинителя Расторгуева С.Ю. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 10 июня 2002 года, которым:

Х., <...>, проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, образование профессиональное начальное, холостой, не работающий, военнообязанный, судимость погашена,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией имущества;

- по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з"; 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "д", "н" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

Он же по части 2 статьи 209 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Ч., <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, образование среднее техническое, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по части 2 статьи 209 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

Ш., <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, образование профессиональное начальное, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 31 августа 1999 года Фрунзенским районным судом г. Иванова по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией имущества;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда гор. Иванова от 31 августа 1999 года окончательно назначено Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 февраля 1999 года.

Он же по части 2 статьи 209 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления.

К., <...>, проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, образование незаконченное высшее, консультант ООО "Ольха" гор. Родники Ивановской области, военнообязанный, судимый:

30 апреля 1999 года Юрьевецким районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июля 2000 года на основании п. 4 - 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года,

оправдан по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 5 и 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Х.Е., <...>, проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, образование профессиональное начальное, имеющий дочь 2001 года рождения, менеджер ресторана "Лада", военнообязанный, судимый:

- 29 июля 1999 года Фрунзенским районным судом г. Иванова по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24 января 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в случае увольнения с работы в месячный срок трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения.

По приговору суда присяжных Х., Ч. и Ш. признаны виновными в совершении разбойных нападений при отягчающих обстоятельствах и в незаконном обращении с огнестрельным оружием, Х.Е. признан виновным в соучастии в краже по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

К. обвинялся в соучастии в краже при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены в период с 28 апреля 1998 года по сентябрь 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Х.Е., Сперанского О.В., Фокина А.А., выступивших с возражениями на доводы кассационного протеста, мнение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей доводы кассационного протеста и полагавшей необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Х.Е. со ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ на 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Х.Е. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года и возложить на него обязанности, указанные в приговоре, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, мотивируя свои доводы тем, что по делу не установлено, что пистолет "Вальтер" являлся полноценным огнестрельным оружием, по боеприпасам не проведена баллистическая экспертиза, по второму эпизоду с оружием, то как установлено вердиктом присяжных, он охранял оружие под принуждением другого лица.

Не согласен с квалификацией его действий по разбойному нападению на магазин, поскольку у него был умысел на совершение кражи, использование оружия Х.А. и Г. для него было неожиданностью и является эксцессом исполнителя, не согласен с квалифицирующим признаком хищения в крупном размере.

Ставит вопрос о смягчении ему наказания, применении ст. 64 УК РФ, с учетом его состояния здоровья, молодого возраста, раскаяния в содеянном, отсутствия ущерба.

В кассационном протесте государственный обвинитель Расторгуев С.Ю. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого Д., производство в отношении которого было приостановлено ввиду тяжкого заболевания, однако наличие заболевания ничем не подтверждено. Рассмотрение дела в отсутствие Д. повлекло неполноту судебного следствия, а показания Д. имели существенное значение для дела.

В возражениях Х., Ч., Ш., Х.Е., К., адвокаты Абозина Т.Н., Сперанский О.В., Фокин А.А. просят кассационный протест оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие А., Б., И. просят жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. 387 ч. 1 УПК РФ.

Законом от 31 октября 2002 года изменена диспозиция ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчена санкция.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ приговор суда следует изменить, переквалифицировать действия Х.Е. со ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года и назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Х., Ч., Ш., Х.Е., признаны виновными, а К. оправдан в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Решение суда о приостановлении производства по делу в отношении Д. принято в соответствии с требованиями ст. 257 УПК РСФСР.

На момент вынесения судом постановления о приостановлении дела в отношении Д. суд располагал данными о том, что Д. болен и находится на активном амбулаторном лечении (т. 15 л.д. 70, 102, 103, 104, 105, 110, т. 16 л.д. 55).

Несостоятелен довод протеста о том, что приостановление дела в отношении Д. вызвало неполноту судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания по ходатайствам государственного обвинителя, адвокатов в судебном заседании были исследованы показания, данные Д. в ходе предварительного следствия (т. 16 л.д. 54 - 55, 56, 60).

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Ч. о неправильном его осуждении по ст. 222 ч. 2 УК РФ. Согласно заключению баллистической экспертизы пистолет, изъятый у М. является нарезным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из газового пистолета "Вальтер" модель РРК калибра 8 мм под 6,35 мм патрон "Браунинг" путем замены ствола. Пистолет для стрельбы пригоден: патронов, обнаруженные в магазине пистолета, являются боеприпасами и для стрельбы пригодны.

Данная экспертиза была признана допустимым доказательством и исследована в присутствии присяжных заседателей.

Совершение Ч. незаконных действий с оружием под принуждением соучастника не влияет на квалификацию содеянного.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Несостоятельным является довод жалобы Ч. о том, что его действия по разбойному нападению на магазин должны квалифицироваться как кража. Как установлено вердиктом присяжных заседателей Ч. с другим лицом "договорились завладеть меховыми изделиями путем нападения с применением оружия", "взяли три заряженных боевыми патронами автомата: АК и АКМ калибра 7,62 мм и АКС 74 калибра 5,45 и на Москвиче-2141 около 9 часов 30 минут приехали в поселок Дружба к магазину, там Ч., как и соучастники надвинул маску на лицо, ворвался в магазин, где, контролируя подавленных угрозой оружия работников магазина, вместе с иным лицом упаковал в сумки меховые изделия на сумму 1.085.553 рубля 70 копеек".

Данные обстоятельства, установленные вердиктом правильно квалифицированы действия Ч. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Ч. обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и то, что он коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения.

С учетом данных обстоятельств суд назначил Ч., наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Судебная коллегия считает, что состояние здоровья Ч., его молодого возраста, раскаяние в содеянном, отсутствия ущерба с учетом повышенной опасности совершенных им преступлений не могут служить основанием для применении ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Х.Е. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года на ст. 33 ч. ч. 4, 5 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ в редакции Закона от 31 октября 2002 года и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ на срок 11 (одиннадцать) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Х.Е. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в случае увольнения с работы в месячный срок трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения.

В остальном приговор в отношении Х.Е., а также Х., Ч., Ш., К., оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. и протест государственного обвинителя Расторгуева С.Ю. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"