||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 19-кпо02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Т., Б. и Л. на приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2002 года, которым

Т., <...>, судимый:

1) 15 мая 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

2) 21 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 8 мая 2001 года на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый:

1) 7 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по амнистии 23 июня 2000 года,

2) 28 ноября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, судимый:

1) 20 августа 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 2 и 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 10 мая 2001 года на неотбытый срок 4 месяца 28 дней,

2) 30 ноября 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Т. по доводам кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признан виновным в совершении разбойного нападения, в ходе которого он совершил умышленное убийство П., 1928 года рождения, в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, а также в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, Б. признан виновным в совершении грабежа, а Л. - в пособничестве краже чужого имущества.

Преступления совершены 22 ноября 2001 года в пос. Ставропольском Благодарненского района Ставропольского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично, Б. и Л. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. утверждает, что он не совершал убийство и поджог дома потерпевшей, обвинение построено на противоречивых показаниях единственного свидетеля - осужденного Б., кроме того, он не согласен с выводами суда о том, что на полотенце, которым душили потерпевшую, был обнаружен его пот, так как эксперт-биолог не исключил возможность происхождения пота и от осужденных Б. и Л., не согласен с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей, показания которых были оглашены вопреки его возражениям, и просит отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое рассмотрение.

Осужденный Л. утверждает, что у него есть алиби - на момент совершения преступления он находился дома, и, несмотря на отрицание своей вины, просит назначить ему наказание без лишения свободы, что, по его мнению, будет достаточно для его исправления, либо отменить приговор и дело прекратить.

Осужденный Б. утверждает, что он не совершал грабеж в отношении П., так как даже не заходил в ее дом, на предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, и просит смягчить наказание с учетом его семейного положения.

Вместе с тем, в одной из дополнительных жалоб он просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, утверждая, что на предварительном следствии и в суде оговорил Т. в совершении убийства и поджога дома потерпевшей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т., Б. и Л. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного Л. о его непричастности являются необоснованными, так как опровергаются показаниями Б. на предварительном следствии и аналогичными показаниями Т. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Л. согласился участвовать с ними в ограблении П.

Из показаний Т. также усматривается, что после убийства П. он и Б. передали Л. 300 рублей за то, что он смотрел за окружающей обстановкой с целью предупредить их о возможной опасности быть обнаруженными на месте преступления.

В своем свободном рассказе в судебном заседании Б. также пояснял, что Л. был вместе с ним и Т. возле дома П. (т. 3 л.д. 50).

В этой части показания Б. подтвердил и свидетель Ш., видевший в период, относящийся к совершению преступления, вместе Т. и Л.

Утверждения осужденного Л. о том, что он встретил Т. и Б. уже после совершения ими преступления, являются неубедительными.

Из показаний свидетеля А. видно, что об убийстве П. ему вначале сказал Б., но затем во время употребления спиртного он еще раз поинтересовался у Л., действительно ли убили П., на что тот дал утвердительный ответ, не апеллируя к Б.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Л. о последствиях совершенного преступления в силу непосредственной причастности к нему.

В связи с чем, его просьба об отмене приговора и прекращении дела не может быть удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы Б. о том, что он не совершал разбоя также являются необоснованными, так как они опровергаются собственными показаниями осужденного на предварительном следствии и показаниями Т., который изобличал Б. в совершении этого преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Утверждения Б. о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, аналогичные его утверждениям в кассационной жалобе, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд обоснованно отклонил их как необоснованные.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Т. о том, что он не убивал П. и не поджигал ее дом, так как они опровергаются показаниями Б., который, как правильно отметил суд в приговоре, на всем протяжении предварительного следствия изобличал Т., а затем и в судебном заседании подтвердил, что к убийству П. и к поджогу дома причастен именно Т.

Эти показания Б., несмотря на его утверждения в одной из дополнительных кассационных *** о том, что он оговорил Т. в убийстве, являются несостоятельными, так как они подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей А. и А.А., из которых следует, что Б. и Л. оба называли в качестве убийцы П. осужденного Т. (т. 3 л.д. 48, 51).

Показания свидетелей А. и А.А. оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, поскольку они не могли явиться в суд: А. - в связи с призывом в армию, а А.А. - по болезни, к тому же, вопреки утверждениям в жалобе, никто из участников процесса, в том числе и сам Т., не возражал против оглашения показаний этих свидетелей (3 л.д. 59).

Объективно показания осужденного Б. и показания свидетелей А. и А.А. подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей в следах пота на полотенце, которым душили потерпевшую, группоспецифические свойства, содержащиеся в себе выделения, присущие П. и Т.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Б. и Т. также не имеется.

Правовая оценка содеянному дана судом правильная. Наказание назначено Т., Л. и Б. с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем, его нельзя назвать несправедливым. В отношении Л. и Б. суд обоснованно указал в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства наличие в их действиях опасного рецидива, при котором срок наказания не может быть ниже 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 28 июня 2002 года в отношении Т., Б. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"