||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 16-о02-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Н., адвокатов Лобастова В.Н. и Москаленко Н.М. на приговор Волгоградского областного суда от 6 июня 2002 года, которым

З., родившийся 16 мая 1984 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Н., родившийся 10 мая 1979 года, судимый 08.02.01 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрены и удовлетворены гражданские иски о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Н., адвоката Лобастова В.Н., законного представителя осужденного З.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Н. признаны виновными в применении в отношении старшего прапорщика милиции батальона ДПС УВД г. Камышина А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 августа 2001 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. и Н. вину не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Н., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего А., которые не согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями сотрудников милиции, прибывших на место происшествия. Указывает, что по показаниям свидетелей Я. и С., данным ими в ходе судебного разбирательства дела, он (Н.) А. не бил. Делает ссылку на то, что он (Н.) от действий А. сам получил черепно-мозговую травму. Считает, что приговор не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства;

адвокат Лобастов В.Н., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационной жалобы осужденного Н., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что показания З. и Н. последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей М. и П.;

адвокат Москаленко Н.М., ссылаясь и на доводы, содержащиеся в других жалобах, анализируя доказательства по делу, выражая свое несогласие с их оценкой судом, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении З. в связи с недоказанностью его участия в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на показания З. о том, что он лишь оттолкнул А., избивавшего Н., и умысла на причинение вреда здоровью А. не имел, указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности причинения этого вреда по неосторожности, а также другим лицом. Ссылаясь на то что К., Г., Б., Я. и С. являются работниками милиции, ставит их показания под сомнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности З. и Н. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям З. и Н. дана правильная юридическая оценка.

То, что А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома остистого отростка шейного позвонка, кровоподтека в заушной области, расценивающиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью, видно из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе из выводов эксперта, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы З. и Н. об их непричастности к причинению вреда здоровью работника милиции А., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А. З. и Н. принимали участие в драке, произошедшей в помещении бара кинотеатра. После того, как их действия ими (работниками милиции) были пресечены, З. и Н. участвовали в избиении С.А. на улице. В связи с этим он (А.), исполняя свои обязанности по охране общественного порядка, принимал меры по задержанию правонарушителей, в том числе З. и Н. Однако те, не подчиняясь его требованиям пройти с ним для выяснения обстоятельств происшедшего, оказали ему неповиновение, а когда он задержал Н., его (А.) З. и Н. избили, причинив телесные повреждения, и повредили его форменную одежду. При этом З. нанес ему 5 - 6 ударов кулаком в область головы и шеи, 1 удар ногой в область грудной клетки, а Н. 1 удар ногой по ноге и 4 - 5 ударов кулаком по голове.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего А. последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Такие же показания данным потерпевшим даны и в ходе предварительного следствия во время очных ставок между ним и З., а также между ним и Н.

Доводы кассационных жалоб о том, что А. телесные повреждения мог получить при падении, противоречат не только показаниям данного потерпевшего, согласно которым он при задержании Н. не падал, и его не сваливали, но и выводам эксперта Д. о механизме причинения А. телесных повреждений.

Как правильно указано в приговоре, каких-либо обстоятельств, в силу которых А. мог бы оговорить З. и Н., по делу не имеется.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалоб о сомнительности показаний потерпевшего А. невозможно.

Что касается показаний свидетелей К., Г., Я., Б. и С., то они показаниям потерпевшего А. не противоречат, наоборот, согласуются с ними и сомнений в их объективности не вызывают.

Согласно показаниям свидетеля К. З. и Н., находясь в помещении бара, принимали участие в драке, а затем, по рассказу А., при их задержании избили последнего.

По показаниям свидетелей Я. и С. они видели, как З. нанес удар в область головы А.

То, что Я. и С. не видели, как наносил удары Н., не ставит под сомнение показания потерпевшего А., поскольку указанные свидетели прибыли на место лишь после того, как получили вызов по рации, а Н. в это время был задержан А. и им удерживался, что видно и из показаний этих свидетелей.

Показания свидетелей Я., Г., К., а также потерпевшего А. об отсутствии у последнего на форменной одежде погона согласуются и с данными протокола осмотра форменной рубашки А., согласно которым на правом плече рубашки отсутствует погон, а на плечевом шве имеется разрыв длиной 2 см.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационных жалобах свидетелей оснований не имеется, поскольку каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств.

Что касается упомянутых в кассационных жалобах показаний свидетеля М., то они судом также надлежаще оценены. Как правильно указано в приговоре, М. очевидицей данного преступления не является.

Как видно из материалов дела, упомянутый в кассационной жалобе свидетель П. также не является очевидцем этого происшествия. По его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в ту ночь они совместно с З. и Н., отмечая день рождения М.И., в помещении кинотеатра употребляли спиртные напитки, и те находились в состоянии алкогольного опьянения, что видно и из показаний потерпевшего А., свидетелей К. и С.

Что касается показаний З. и Н., то судом им дана надлежащая оценка и выяснена причина наличия соответствующих противоречий.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства, как и обстоятельства, характеризующие личность виновных, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания З. и Н.

Что касается наказания, назначенного З. и Н., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Назначенное З. и Н. наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Для удовлетворения соответствующих ходатайств и применения в отношении З. ст. 73 УК РФ - условного осуждения оснований также не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 6 июня 2002 года в отношении З. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"