ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2002 г. N 41-кпО02-103
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26
ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на
приговор Ростовского областного суда от 5 июля 2002 года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 159
ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации
имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Оправдан по ст. 163 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению
преступления, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2, 166 ч. 4 УК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
По этому же делу
осуждены к условной мере наказания М.Е., Ф. и Г., к 9 годам лишения свободы
осужден Г.А по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г", "з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, приговор в
отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.
Постановлено взыскать в пользу Б. с М.
198 600 рублей, с М. и М.Е. солидарно 366 600 рублей, с М. и Г.А. солидарно 25
тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и
мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда
М. признан виновным в завладении деньгами потерпевшей Б. путем мошенничества в
крупном размере, в пособничестве похищению потерпевшей, совершенном группой лиц
по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в
незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период с января
по 10 марта 2000 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе он утверждает, что
не совершал мошенничества в отношении Б. и не был пособником похищения
потерпевшей, в деле по этим фактам обвинения нет объективных доказательств,
просит разобраться и смягчить наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела видно, что М., нигде
не работавший, представлялся потерпевшей Б., как работник областной
прокуратуры, и обещал ей оказывать содействие в отношении ее знакомых,
привлеченных к уголовной ответственности, за что неоднократно получал от Б. крупные
суммы денег и присваивал их.
Об этих обстоятельствах подробно и
последовательно поясняла на предварительном следствии и в судебном заседании
потерпевшая Б., показания которой подтверждаются показаниями осужденной М.Е.,
познакомившей Б. с М. В судебном заседании М. также признавался в том, что брал
деньги у потерпевшей (т. 5 л. д. 222).
Поэтому суд обоснованно признал показания
потерпевшей достоверными, а с учетом того, что ни по одному из вопросов, с
которыми Б. обращалась к М., последним не было оказано содействие потерпевшей,
суд правильно расценил, что М. в отношении Б. было совершено мошенничество.
Аналогичным образом М. совершил
мошенничество и при обращении к нему потерпевшей Б. за содействием в оформлении
купли-продажи дома, расположенного в Маныческом
переулке в г. Ростове-на-Дону.
Необоснованными являются и доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что он не был причастен к похищению Б.
Суд правильно
указал в приговоре, что М. способствовал совершению этого преступления, так как
он, приехав к зданию областной прокуратуры с потерпевшей, оставил ключи от
машины в замке зажигания, а сам вошел в здание прокуратуры и оставался там до
тех пор, пока Б. не была увезена в этой же машине от здания прокуратуры в гараж
осужденного Г.А., создавая, тем самым, себе
алиби.
Утверждения осужденного в жалобе о том,
что эти выводы суда являются предположительными, так как ни потерпевшая, ни
осужденные Г. и Ф. не изобличали его в совершении данного преступления,
являются неубедительными.
В судебном заседании потерпевшая
опровергла показания М. о том, что она все время сидела на заднем сиденье,
пояснив, что перед тем, как уйти, М. попросил ее пересесть туда, куда затем
сели Ф. и Г., препятствуя ей выйти из машины, а из показаний осужденных Ф. и
Г., односельчан М., следует, что перед тем, как лицо, дело
в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, дало
им указание сесть к Б. в машину и удерживать ее там, разговаривало с М.
Не отрицал последнего обстоятельства и
сам осужденный, пояснив, что он был знаком с этим лицом. К тому же, появление
на месте похищения Б. данного лица, а также осужденных Ф. и Г. указывает на
наличие между ними и М. предварительного сговора.
М. был также знаком с осужденным Г.А., в
гараж которого была привезена похищенная Б., что косвенным образом указывает на
причастность М. к похищению Б.
На это же указывает
и дальнейшее поведение осужденного М., который сразу явился к родственникам Б.
и предложил свои услуги по ее освобождению, интересовался собранной суммой
денег для выкупа Б. и говорил, что доложит свои 130 тысяч рублей, не показывая
их родственникам потерпевшей и, возражая против того, чтобы они принимали
участие в передаче денег похитителям.
Кроме того, как видно из протокола
судебного заседания М. давал крайне противоречивые показания о том, кто именно
передал похитителям деньги, длительно утверждая, что это сделала осужденная
М.Е., но затем признал, что деньги для выкупа потерпевшей находились на самом
деле у него.
Суд обоснованно
расценил это обстоятельство как стремление М. избежать ответственности не
только за пособничество в похищении Б., но и за присвоение им путем обмана
потерпевшей 130 тысяч рублей, которые Б. выплатила ему, поскольку он убеждал ее
после освобождения, что доложил сверх собранных ее родственниками 90 тысяч
рублей свои деньги в сумму выкупа, и правильно взыскал с него в пользу
потерпевшей 130 тысяч рублей и 25 тысяч рублей с М.
и осужденного Г.А. солидарно с учетом добровольного погашения ущерба в сумме 65
тысяч рублей родственниками осужденных Ф. и Г.
Таким образом, оснований для отмены
приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
Наказание назначено ему с учетом всех
обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения, как
об этом просит в кассационной жалобе осужденный М., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 5
июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.