||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 41-кпО02-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Ростовского областного суда от 5 июля 2002 года, которым

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 33 ч. 4 и 291 ч. 2, 166 ч. 4 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

По этому же делу осуждены к условной мере наказания М.Е., Ф. и Г., к 9 годам лишения свободы осужден Г.А по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" и 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

Постановлено взыскать в пользу Б. с М. 198 600 рублей, с М. и М.Е. солидарно 366 600 рублей, с М. и Г.А. солидарно 25 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М. признан виновным в завладении деньгами потерпевшей Б. путем мошенничества в крупном размере, в пособничестве похищению потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с января по 10 марта 2000 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что не совершал мошенничества в отношении Б. и не был пособником похищения потерпевшей, в деле по этим фактам обвинения нет объективных доказательств, просит разобраться и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела видно, что М., нигде не работавший, представлялся потерпевшей Б., как работник областной прокуратуры, и обещал ей оказывать содействие в отношении ее знакомых, привлеченных к уголовной ответственности, за что неоднократно получал от Б. крупные суммы денег и присваивал их.

Об этих обстоятельствах подробно и последовательно поясняла на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая Б., показания которой подтверждаются показаниями осужденной М.Е., познакомившей Б. с М. В судебном заседании М. также признавался в том, что брал деньги у потерпевшей (т. 5 л. д. 222).

Поэтому суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, а с учетом того, что ни по одному из вопросов, с которыми Б. обращалась к М., последним не было оказано содействие потерпевшей, суд правильно расценил, что М. в отношении Б. было совершено мошенничество.

Аналогичным образом М. совершил мошенничество и при обращении к нему потерпевшей Б. за содействием в оформлении купли-продажи дома, расположенного в Маныческом переулке в г. Ростове-на-Дону.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не был причастен к похищению Б.

Суд правильно указал в приговоре, что М. способствовал совершению этого преступления, так как он, приехав к зданию областной прокуратуры с потерпевшей, оставил ключи от машины в замке зажигания, а сам вошел в здание прокуратуры и оставался там до тех пор, пока Б. не была увезена в этой же машине от здания прокуратуры в гараж осужденного Г.А., создавая, тем самым, себе алиби.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что эти выводы суда являются предположительными, так как ни потерпевшая, ни осужденные Г. и Ф. не изобличали его в совершении данного преступления, являются неубедительными.

В судебном заседании потерпевшая опровергла показания М. о том, что она все время сидела на заднем сиденье, пояснив, что перед тем, как уйти, М. попросил ее пересесть туда, куда затем сели Ф. и Г., препятствуя ей выйти из машины, а из показаний осужденных Ф. и Г., односельчан М., следует, что перед тем, как лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, дало им указание сесть к Б. в машину и удерживать ее там, разговаривало с М.

Не отрицал последнего обстоятельства и сам осужденный, пояснив, что он был знаком с этим лицом. К тому же, появление на месте похищения Б. данного лица, а также осужденных Ф. и Г. указывает на наличие между ними и М. предварительного сговора.

М. был также знаком с осужденным Г.А., в гараж которого была привезена похищенная Б., что косвенным образом указывает на причастность М. к похищению Б.

На это же указывает и дальнейшее поведение осужденного М., который сразу явился к родственникам Б. и предложил свои услуги по ее освобождению, интересовался собранной суммой денег для выкупа Б. и говорил, что доложит свои 130 тысяч рублей, не показывая их родственникам потерпевшей и, возражая против того, чтобы они принимали участие в передаче денег похитителям.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания М. давал крайне противоречивые показания о том, кто именно передал похитителям деньги, длительно утверждая, что это сделала осужденная М.Е., но затем признал, что деньги для выкупа потерпевшей находились на самом деле у него.

Суд обоснованно расценил это обстоятельство как стремление М. избежать ответственности не только за пособничество в похищении Б., но и за присвоение им путем обмана потерпевшей 130 тысяч рублей, которые Б. выплатила ему, поскольку он убеждал ее после освобождения, что доложил сверх собранных ее родственниками 90 тысяч рублей свои деньги в сумму выкупа, и правильно взыскал с него в пользу потерпевшей 130 тысяч рублей и 25 тысяч рублей с М. и осужденного Г.А. солидарно с учетом добровольного погашения ущерба в сумме 65 тысяч рублей родственниками осужденных Ф. и Г.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный М., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 5 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"