||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 41кпн02-9

 

26 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1999 года, которым

Л., 18 ноября 1964 года рождения, имеющий среднее образование, разведенный, не работавший, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2000 года приговор в отношении Л. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29 ноября 2001 года приговор в отношении Л. изменен, его действия по первому эпизоду хищения имущества А., совершенного 7 декабря 1998 года, переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа. По ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ наказание снижено до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества. Указание о совершении преступлений с К. заменено на указание о совершении преступлений с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По делу также осуждены Ж., Р. и Н., приговор в отношении которых не опротестован.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения представителя осужденного Л. - Г., просившего удовлетворить протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в том, что в ночь с 7 на 8 декабря 1998 года в гор. Таганроге он совместно с Ж. и Р., а также лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества, пришли к домовладению <...>, принадлежащему А., заведомо зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в этом доме.

Р. осталась стоять на страже возле входной калитки этого дома, а Л., Ж. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, через незапертую дверь, проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: 5 одеял на общую сумму 1.500 рублей, радиоприемник "Кварц РГ-209", флягу с сахаром и другое имущество, принадлежащее А., на общую сумму 3.080 рублей. Также похитили телевизор стоимостью 400 рублей, принадлежащий А. С похищенным осужденные с места преступления скрылись.

После совершения вышеуказанной кражи Л., Ж. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночь с 7 на 8 декабря 1998 года, вступив между собой в предварительный сговор, вновь пришли к вышеуказанному домовладению А. Ж. остался стоять на страже возле этого дома, а Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев, что входная дверь в дом уже закрыта, предприняли попытку выставить стекло в оконной раме. Когда у них это не получилось, разбили стекло, после чего через это окно незаконно проникли в дом, где находился проснувшийся от звона разбитого стекла А.

Находясь в доме, Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение имущества, совершили нападение на А., нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу. В результате причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести. При этом из дома открыто похитили флягу с мукой, полушубок, часы наручные командирские, а всего на общую сумму 1.370 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и состоявшихся судебных решений в отношении Л. и направлении дела на новое рассмотрение за нарушением требований ст. ст. 20 и 314 УПК РСФСР.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым протест удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ст. 314 УПК РСФСР приговор не может быть признан законным, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Это требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Осужденный Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия виновным себя не признал и показал, что кражи из дома А., а также разбойное нападение на последнего не совершал.

Осужденные же Ж. и Р. от своих показаний на предварительном следствии, которыми они уличали Л. в совершении преступлений, в судебном заседании отказались.

В обоснование вины Л. в совершении преступлений суд положил показания потерпевшего А. в судебном заседании, заключение дактилоскопической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в момент нападения он в одном из напавших на него лиц узнал мужчину, который был у него в гостях вместе с Р. и Ж., которого Р. представляла своим братом, то есть ранее незнакомого ему Л.

Между тем в ходе предварительного следствия А. давал иные показания. Он не утверждал, что именно Л. был одним из мужчин, напавших на него. Из показаний А. следует, что мужчина, который избивал его в доме и был в белой обуви, это был или муж, или брат женщины по имени "Тамара", с которой он за несколько дней до случившегося познакомился на рынке. Они вместе приходили к нему домой 6 декабря 1999 года. При этом брат заходил и задергивал за собой шторы на окне, чтобы он его не видел.

По делу проводилось опознание А. Л. Как усматривается из протокола опознания, А. Л. не опознал, указав при этом на другое, предъявленное ему для опознания лицо, пояснив, что этот гражданин похож на одного из напавших на него, который в момент нападения находился во дворе.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего А. противоречия судом выяснены и оценены не были. Также не был исследован в судебном заседании протокол опознания А. Л. и не дано оценки в приговоре тому обстоятельству, что потерпевший не опознал Л. как лицо, совершившее на него нападение в ночь с 7 на 8 декабря 1998 года.

Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы на одном из осколков разбитого стекла в оконной раме в доме потерпевшего А., которое было изъято ночью 08.12.98 г., обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Л.

Однако вопрос о возможности появления отпечатков пальцев Л. на оконном стекле при других обстоятельствах судом не исследовался, осужденный Л. на предмет установления обстоятельств, при которых он мог оставить свои отпечатки пальцев на стекле оконной рамы дома А., не допрашивался.

В свою защиту Л. в качестве алиби указал на факт нахождения его в ночь с 7 на 8 декабря 1998 года, то есть в момент совершения преступления, у своей сожительницы С. Доводы Л. об имеющемся у него алиби судом надлежащим образом не проверены.

Опровергая доводы Л., суд сослался на показания С. на предварительном следствии (л.д. 151 - 152, т. 1).

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, С. в суде допрошена не была. Ее показания на предварительном следствии, на которые суд ссылается в приговоре, также не оглашались.

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательств положены протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных А. телесных повреждений. Однако эти доказательства также не исследовались в судебном заседании. Данных об их оглашении в протоколе судебного заседания не имеется.

Таким образом, судом не исследованы все показания потерпевшего А. и не дана оценка имеющимся в них противоречиям. Не исследованы другие доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

При таких данных приговор суда является незаконным и необоснованным, а проведенное судебное следствие - односторонним и неполным. По этому основанию приговор в отношении Л. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, принять меры к выяснению всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 381 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 марта 2000 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Л. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"