||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 32-кпо02-56сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Борисова В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела 26 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и адвоката Кошелева А.В. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

Ж., <...>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работал частным предпринимателем, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Ж. оправдан за не доказанностью его участия в совершении этого преступления.

Постановлено взыскать с Ж. в пользу Р.Г. в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей и в возмещение материального ущерба 14 478 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснение осужденного Ж., просившего приговор отменить, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ж. признан виновным в том, что в вечернее время 1 января 2002 года приехав на автомашине ВАЗ 21015 к дому N 26 по ул. Сердобской г. Саратова, для того чтобы разобраться с лицами, с которыми ранее произошел конфликт, и ошибочно полагая, что они находятся в этом доме, заметив в окне дома Р.Р. и Р.Г. достал из кармана одежды ручную, осколочную, оборонительную гранату Ф-1, привел ее в боевую готовность и бросил в окно дома, в результате чего произошел взрыв и находившимся в доме гражданам были причинены телесные повреждения:

Р.Г. - оскольчатые раны правой височной области, на правой ушной раковине, правом плече, правом бедре и голени и в поясничной области справа причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

Р.Р. - закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, оскольчатые раны правого и левого бедер и левой голени, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

у Р.Р. был установлен диагноз логоневроз, возникновение которого не исключается вследствие стрессовой ситуации, вызванной взрывом гранаты 1 января 2002 года.

Также были повреждены: дом (на 21 240 рублей 99 копеек) и иное имущество (стоимость ущерба 16 230 рублей) принадлежащие Р-вым и причинен ущерб общей стоимости 37 478 рублей 99 копеек.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Ж. указывает о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, утверждает, что у него не было мотива совершать данные преступления, что доказательств его вины нет. Полагает, что организатором, наводчиком и исполнителем данного преступления является К. Считает, что он не мог быть осужден за покушение на убийство и повреждение имущества, поскольку был оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Утверждает, что были нарушены его права, когда суд огласил приговор без участия его защитника. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кошелев А.В. утверждает, что вина его подзащитного Ж. материалами дела не доказана. Полагает, что присяжные заседатели не могли выносить вердикт о виновности Ж. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" и 167 ч. 2 УК РФ, так как они признали Ж. не виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Считает, что вопросы перед присяжными были поставлены неверно, что привело к вынесению необоснованного приговора. Просит приговор отменит, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бабичев Г.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, кассационная палата находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 459, 461 УПК РСФСР.

Доводы адвоката Кошелева А.В. о том, что вопросы судьей перед коллегией присяжных заседателей были поставлены неверно, что, по его мнению, привело к вынесению присяжными заседателями противоречивого вердикта, являются несостоятельными, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены в соответствии с требованиями ст. ст. 449 и 450 УПК РСФСР. Как видно из протокола судебного заседания никаких поправок и замечаний по поводу поставленных вопросов со стороны участников процесса, в том числе и со стороны защиты не поступало (т. 4 л.д. 68).

Что касается доводов жалоб осужденного Ж. и его адвоката Кошелева А.В. о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ж. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Ж. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и 449 УПК РСФСР, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым. При назначении наказания суд принял во внимание и то, что коллегией присяжных заседателей Ж. признан заслуживающим особого снисхождения и назначил ему наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ж. и адвоката Кошелева А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"