||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 г. N 51кпо02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных П. С.Е. и М.М., адвокатов Лихторович С.В., Симдяновой И.И., на приговор Алтайского краевого суда от 18 мая 2002 года, которым:

П., <...>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанный, состоявший в зарегистрированном браке, имеет дочь 1995 года рождения, проживал <...>, содержавшийся под стражей с 3 ноября 2001 года;

осужден по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.Е. <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоявший, проживал в <...>;

ранее судимый: 27 октября 1999 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожден 20 июня 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

осужден по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества;

по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к отбытию назначено 18 (восемнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

М.М. <...>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в зарегистрированном браке не состоявший, учащийся вечерней школы N 6 г. Барнаула, <...>, содержавшийся под стражей с 3 ноября 2001 года;

осужден по п. п. "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ применены к П., М.М. принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать в пользу К.С. в возмещение морального вреда с П. и С.Е. по 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей с каждого и с М.М. 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

и в возмещение расходов на погребение - 22 859 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей в солидарном порядке с П., С.Е. и с М.М.

По приговору суда С.Е. совершил открытое хищение имущества К.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, неоднократно; после этого П., С.Е. и М.М. умышленно причинили смерть К.В. 1974 года рождения группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.

Преступления совершены 2 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения П., М.М. и С.Е., адвоката Шпиц Л.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

Осужденный М.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, С.Е. попросил его взять вину на себя.

Адвокат Симдянова И.И. просит приговор суда в отношении М.М. отменить и дело прекратить, мотивируя свои доводы тем, что ее подзащитный на предварительном следствии себя оговорил под воздействием С.Е., к письму М.М. следовало отнестись критически, поскольку его он написал вынужденно, чтобы оградить себя от сокамерников.

Адвокат Лихторович С.В. просит приговор суда в отношении П. отменить и дело прекратить, считает, что вина П. в совершении убийства не доказана, доказательства оправдывающие П. в приговоре не оценены. Приговор основан на показаниях С.Е. и М.М., данных в ходе предварительного следствия, которые противоречивы и ничем не подтверждены. Указанное в приговоре обстоятельство: - П. вставал ногой на горло потерпевшего К.В., ничем не подтверждено, в том числе и экспертизой. Следов крови на обуви П. не имеется. Не установлен механизм образования крови на брюках П. и достоверно не установлено, чья это кровь. М.М. рассказывал М. о преступлении для того, чтобы заработать авторитет среди сокамерников.

Осужденный П. просит разобраться в правильности его осуждения и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката. Кроме того, П. ссылается на применение к нему недозволенных методов следствия, на ненадлежащую юридическую помощь адвокатов.

Осужденный С.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как он сам себя в суде оговорил.

В возражениях потерпевшая К.С. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей К.С., свидетелей К.А., М., М., С., Б., С., осужденных П. и М.М., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, трасологической экспертизы, экспертизами вещественных доказательств, протоколе выемки, протоколе опознания, протоколами осмотров вещественных доказательств.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что М.М. убийства не совершал, оговорил себя под воздействием С.Е. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля С. следует, что в квартире N 72 задержали двоих мужчин, а немного погодя, нашли третьего. Один из задержанных, несовершеннолетний пояснял, что все гуляли в квартире, потом произошла ссора, пострадавшего вывели на улицу, избили. Старший сказал, что его надо убивать, а иначе тот все расскажет. Несовершеннолетний рассказывал, что С.Е. бил пострадавшего бутылкой. Их было там трое кроме потерпевшего. М.М. пояснял, что потерпевшего били втроем, давили потерпевшему на горло. Он, М.М., наступал потерпевшему на шею и бил бутылкой. Потом опросили С.Е. и С.Е. сказал, что бутылкой потерпевшего бил не М.М., а он.

Экспертизами вещественных доказательств установлено, что на куртке, брюках, на подошве сапога с правой ноги М.М. обнаружены пятна крови человека. В пятнах на брюках и куртке выявлена кровь человека, которая могла принадлежать К.В. (т. 1 л.д. 184 - 191).

На правом рукаве и правой поле куртки М.М. имеются пятна крови (т. 3 л.д. 61 - 64).

Из исследованных в суде показаний свидетеля М. следует, что он содержался в одной камере с М.М. и тот рассказывал ему, что совершил убийство вместе с П. и С.Е. по кличке Рыжий. Они вместе распивали спиртное и к ним пришел потерпевший. Между С.Е. и потерпевшим произошла какая-то ссора, С.Е. сильно избил этого потерпевшего и отобрал куртку. Как он понял, С.Е. предложил П. и М.М. убить потерпевшего, чтобы тот не написал заявление. М.М. и П. согласились на это, так как были пьяные. Потом они втроем избивали потерпевшего вроде бы в подъезде, а после вытащили потерпевшего во двор куда-то за кусты. Там С.Е. стал бить потерпевшего разбитой бутылкой в шею, а М.М. и П. прыгали на грудную клетку потерпевшего ногами, М.М. зажимал нос потерпевшему, чтобы тот задохнулся. Как рассказывал М.М., они так сломали грудную клетку потерпевшему, что ребра у него даже ушли внутрь. После этого они продали куртку за 60 рублей, а на следующий день их задержала милиция (т. 3 л.д. 85).

В ходе предварительного следствия было изъято написанное М.М. письмо (т. 3 л.д. 37, 49 - 54).

В тексте письма М.М. сообщает, что по просьбе своей мамы он пишет отцу, как все произошло. Они употребляли спиртное вместе с Андреем и Рыжим. Пришли потерпевший с С. У Рыжего с потерпевшим получился конфликт, он завел потерпевшего в туалет и начал бить, снял с него куртку. Потом он, М.М., умыл потерпевшего и хотел проводить до остановки, но "прицепились" его товарищи. Они вывели потерпевшего на улицу, понесли в сторону стоянки. Он был живой, просто сильно пьяный. Начали его там бить. Потом Андрей сказал, что потерпевшего надо убить, чтобы он не написал на них заявление. Рыжий попросил найти что-нибудь острое, он нашел "розочку" и тот стал тыкать ею потерпевшего в шею. За свои действия он ждет примерно 6 лет наказания (т. 3 л.д. 44).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия следует, что о случившемся она узнала со слов сына, который рассказал ей, что С.Е. завел К.В. в туалет и там избил его. Снял с него куртку. Затем они втроем вывели К.В. на улицу, отвели от дома и стали избивать, в том числе Максим пнул его около 3-х раз. П. и С.Е. сказали сыну, чтобы он нашел что-нибудь стеклянное. Максим нашел бутылку и отдал С.Е., который наносил удары бутылкой К.В. Они продали куртку за 60 рублей (т. 2 л.д. 66).

Вина М.М. в совершении убийства потерпевшего К.В. подтверждается показаниями С.Е., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 159 - 160, т. 2 л.д. 28 - 31).

Суд не нашел оснований не доверять показаниям С.Е., данным в ходе предварительного следствия, о том, что все подсудимые принимали участие в причинении смерти потерпевшему, о действиях каждого из них в ходе причинения смерти, о причине, по которой решили убить К.В. Данные показания С.Е. давал неоднократно, в разное время, в том числе и на месте происшествия. Сообщенные С.Е. органам предварительного следствия сведения соответствуют той информации о преступлении, которую М.М. сообщил отцу в письме, рассказал матери и находившемуся с ним в одной камере М., а также производившим его задержание работникам милиции. Эти сведения объективно подтверждаются заключениями экспертиз о характере и орудиях причинения потерпевшему повреждений, о наличии крови на одежде подсудимых.

Доводы жалобы С.Е. о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии алкогольного опьянения, проверялись в суде и они не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено в приговоре показания даны С.Е. в разное время, в том числе с участием его защитника и в присутствии понятых.

Также суд дал оценку и утверждению М.М. о том, что постоянно и всем он сообщал ложную информацию для того, чтобы облегчить свою участь.

Доводы жалоб П. и его защитника о недоказанности вины П. в совершении убийства потерпевшего К.В. являются несостоятельными и опровергаются показаниями С.Е., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М., М., С., С., письмом М.М.

На пальто и другой части следов на брюках обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как К.В., так и С.Е. (т. 1 л.д. 195 - 205).

Следы крови на спинке пальто П. являются следами попадания брызг крови, летевших под углом (т. 3 л.д. 65 - 70).

Осмотром пальто П. в суде установлено, что следы крови расположены повсеместно, как на спине, так и спереди пальто.

На обоих ботинках П. (на правом - по наружной и внутренней поверхности, на левом - в области носка) имеются пятна крови. На наружной поверхности правого ботинка имеются следы брызг крови, летевшие под разными углами (т. 3 л.д. 65 - 70).

В другой части следов на рубашке, ботинках черного и коричневого цветов выявлена кровь, которая могла произойти от К.В., но не от С.Е. (т. 1 л.д. 209 - 218).

Довод жалобы П. о том, что у него не было пальто черного цвета опровергаются его же показаниями данными в суде, где после осмотра пальто, П. подтвердил, что это его пальто (т. 4 л.д. 74).

Что касается доводов жалобы осужденного П. о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к П. недозволенных методов следствия, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми.

При назначении С.Е., П. и М.М. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для смягчения наказания осужденным С.Е., П. и М.М. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 18 мая 2002 года в отношении П., С.Е. и М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"