ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года

 

Дело N 5-В02-347

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2002 г. по делу по заявлению С. о выдаче исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 1998 г., которым на Московский научно-исследовательский институт приборной автоматики возложена обязанность по включению ее в число авторов технического проекта под инвентарными номерами 17377 (50 Д 6) и 17416 (55 Д 6).

Определением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2002 г. в удовлетворении заявления С. отказано.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая С. в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что в силу ст. ст. 239.7, 239.8 ГПК РСФСР решение от 23 марта 1998 г. не требует выдачи исполнительного листа.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР касаются вынесения решения по жалобе на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, его исполнения и не регулируют вопросы исполнения решения, вынесенного в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 338 и п. 1 ст. 339 ГПК РСФСР решения судов по гражданским делам подлежат исполнению, и на их основании выдаются исполнительные листы.

Каких-либо ограничений на выдачу исполнительных листов на основании решений, вынесенных по спорам об авторских правах и обязывающих ответчика совершить определенные действия, закон не содержит.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа С. в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, является основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении заявления С. судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, вышеуказанное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления С. о выдаче исполнительного листа.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2002 г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения заявления С. о выдаче исполнительного листа.