ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 г. N 69-о02-48

 

Председательствующий: Тюльканов А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля В.С., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б., кассационный протест государственного обвинителя Сосновского Н.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2002 года, по которому

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за покушение на убийство Л., совершенное группой лиц (совместно с У., уже осужденным по настоящему делу).

Преступление совершено им 4 октября 1999 года в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что не наносил удары потерпевшему, показания которого вызывают сомнения.

В кассационном протесте государственный обвинитель Сосновский Н.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд неправильно установил, что преступление совершено 4 октября 1999 года, то время когда оно совершено 5 октября в 00 часов 30 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему и не имел умысла на его убийство, нельзя признать состоятельными.

Как следует из оглашенных в соответствии с законом показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении У., сначала удары ножом ему нанес У., а Б. удерживал его, когда он пытался вырваться, а затем и сам Б. Кроме того, они оба нанесли ему удары руками. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден выпрыгнуть из окна квартиры, расположенной на четвертом этаже. Потерпевший также пояснил, что слышал, как У. сказал Б. о том, что если они его отпустят, то он их "заложит".

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Тем более они подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены повреждения в виде закрытого перелома лонного крестцово-подвздошного сочленения таза справа, закрытого перелома крыла подвздошной кости таза справа, сотрясения головного мозга, резаной раны нижнего века справа с повреждением глазного яблока, множественных ссадин наружного угла правого глаза, колото-резаной раны на передней поверхности шеи, резаной раны верхней губы, колото-резаной раны передней брюшной стенки слева, не проникающей в брюшную полость, резаной раны передней поверхности правого предплечья, резаной раны второго пальца правой кисти, колото-резаной раны передней поверхности шеи.

Закрытые переломы могли быть получены при падении с большой высоты, а колото-резаные раны могли быть причинены острым режущим предметом, возможно, ножом.

По заключению биологической экспертизы на пуловере Б. и клинке изъятого в квартире ножа обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается. На рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и потожировых выделений, которые могли принадлежать как Л., так и У.

При таких обстоятельствах, осужденный обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного протеста о неправильном указании даты совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшего, преступные действия в отношении его были начаты, действительно, 4 октября 1999 года.

Поэтому отсутствие в приговоре точного времени окончания преступных действий, в данном случае не может служить основанием для отмены приговора, так как это не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационный протест государственного обвинителя Сосновского Н.С. - без удовлетворения.