||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 г. N 47-о02-100

 

Судья: Спешилова А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2002 года, которым

С., <...>, дважды судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "к", "н" УК РФ на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в умышленном причинении смерти К.И. на почве личных неприязненных отношений, покушении на умышленное причинение смерти А., К.Е. с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены 30 апреля 2002 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вагиф И.И. просит переквалифицировать действия С. со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 "в", "к", "н" УК РФ на ст. ст. 111 ч. 3, 115 УК РФ, смягчить наказание осужденному, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших К.Е., А. При назначении наказания С. судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный С. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что К.И. сама напала на него, когда он разнимал драку, стала царапать его выражаться нецензурно, после чего он нанес ей удары. Когда он решил уйти из квартиры, К.Е. и А. в дверях пытались его задержать, и он нанес им три или 4 удара. Никого из потерпевших он не хотел убивать, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, потерпевших, неправильно квалифицировал его действия. Считает, что суд неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панихидина Н.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом были проверены уличающие показания потерпевших, свидетеля и обоснованно признаны достоверными. Судом дана правильная правовая оценка содеянного С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина С. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом тщательно проверены доводы С. о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в ходе ссоры с К.И. осужденный взял молоток и с целью убийства нанес не менее двух ударов молотком по голове потерпевшей, которая сразу же упала и потеряла сознание, а 3 мая 2002 года несмотря на оказанную медицинскую помощь, от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате черепно-мозговой травмы, скончалась.

Вид примененного осужденным орудия убийства, характер причиненных телесных повреждений, нанесение этих повреждений в жизненно важную часть тела позволили суду прийти к однозначному выводу о наличии у С. умысла на убийство К.И.

С таким же умыслом действовал осужденный и когда в комнату забежал отец потерпевшей - А., а затем и малолетняя дочь потерпевшей - К.Е.

С целью сокрытия ранее совершенного убийства С. тем же молотком, также неоднократно стал наносить удары по голове и А., и К.Е., при этом сознавал, что в силу своего малолетнего возраста К.Е. не может оказать ему сопротивления.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что А. были причинены телесные повреждения в виде контузии головного мозга, закрытого вдавленного перелома тыльных отделов теменной кости, ушибленные раны головы, повлекшие тяжкий вред здоровью. К.Е. осужденный также нанес множественные удары в область головы, причинив малолетней потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы, левой кисти.

Из показаний свидетеля С.В. (матери осужденного) следует, что сразу же после совершения преступлений осужденный и ей сказал, что на нем четыре трупа и он пойдет прощаться со своей семьей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии у С. прямого умысла на причинение смерти не только К.И., но и ее отца и малолетней дочери.

С учетом наличия у С. двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления и совершения особо тяжких преступлений, суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив.

При назначении наказания С. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы С. и адвоката Вагиф И.И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"