||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 г. N 44-О02-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колышкина В.И., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2002 г. по кассационным жалобам осужденных Б., Х. кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Пермского областного суда от 13 мая 2002 г., которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б., <...>, судимый 9 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу Б.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Б.А. не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать солидарно с Х., Б. и Б.А. компенсацию морального вреда в пользу В.Г. - 50 тыс. руб. и в пользу Д.В. - 100 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего удовлетворить протест гособвинителя, приговор в отношении Б.. изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Место отбывания наказания Б. назначить исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор о нем и в отношении Х. оставить без изменения, судебная коллегия.

 

установила:

 

Х., Б. признаны виновными в убийстве потерпевшего Д. группой лиц, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений потерпевшей. Они же осуждены за убийство В. с целью сокрытия убийства Д., неоднократно, группой лиц.

Преступления совершены 10 февраля 2002 года в Пермской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Х., Б. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Б. в кассационных жалобах просит приговор отменить, так как в убийстве потерпевших участие не принимал, на предварительном следствии оговорил себя.

Осужденный Х. в кассационной жалобе просит объективно рассмотреть дело и смягчить наказание. Он указал, что убивать потерпевших не хотели.

Государственный обвинитель в кассационном протесте просит приговор в отношении Б. изменить, исключить из приговора: назначение Б. наказание по совокупности приговоров и наличие в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений, а равно назначить Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшие Д.В., Д.Г., В.Г. в возражении на кассационные жалобы осужденных Х. и Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Б. подлежит изменению, приговор в части осуждения Х. является законным и обоснованным.

Вина Б. и Х. в убийстве Д. и В. установлена совокупностью доказательств: показаниями осужденных Б., Х., Б.А. данных в стадии предварительного следствия, потерпевших В.Г., Д.В., свидетелей Б.И., С., З., Т., данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия заключениями судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно изложена в приговоре.

Довод осужденного Б. о том, что он участия в убийстве потерпевших не принимал опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Из анализа доказательств усматривается, что осужденные Х., Б., Б.А. в ночь на 10 февраля 2002 года, у подъезда домостроения группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, ногами и руками с целью убийства избили потерпевшего Д., причинив ему черепно-мозговую травму, а также травму шеи, груди. После чего действуя согласованно, реализуя умысел на убийство, Б.А. нанес Д. удар в шею. От полученных повреждений Д. скончался. С целью сокрытия убийства Д. осужденные Х., Б. и Б.А., решили убить В. С этой целью, действуя согласованно, Х., удушая В. шарфом и воротником шубы, надетых на нее, подтащил В. к подъезду N 4 дом N 15 "а" по ул. Кирова, где Б., Б.А. и Х. нанесли В. руками и ногами не менее 5 ударов по голове и туловищу, после чего Б.А. реализуя совместный умысел, направленный на убийство нанес В. один удар ножом в шею. От полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась.

Из заключения судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила в результате комбинированной травмы в виде колото-резаного ранения шеи, механической асфиксии при сдавлении органов шеи эластичным предметом, кровоподтеков на конечностях, кровоизлияний в склеру левого глаза и мягких тканей головы, кровоподтеков, осаднений в области лица, ушибленной раны и кровоизлияний на слизистой губ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Х. о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших, по следующим основаниям. При решении вопроса о направленности умысла виновных суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Х., Б. в убийстве потерпевших и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор в отношении Б. подлежит изменению в части исключения из судебного решения: указания о назначении Б. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и местом отбытия наказания Б. надлежит назначить исправительную колонию строгого режима вместо особого, по следующим основаниям.

Из содержания приговора видно, что Б. 29 февраля 2000 года был судим по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

До 5 ноября 2002 года кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, относилась в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ к тяжким преступлениям. В связи с изменением редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении санкции до 5 лет лишения свободы в редакции от 5 ноября 2002 года, кража чужого имущества относится к категории средней тяжести. В этой связи у Б. нет оснований признавать наличие рецидива преступлений особо опасным, следовательно, местом отбывания наказания Б. должна быть назначена исправительная колония не особого, а строгого режима.

Кроме того Б. в соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года должен был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 29 февраля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. С учетом изложенного у суда не было оснований назначать Б. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора указание: о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказание Б. назначить исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор, касающейся осуждения Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б., Х. - без удовлетворения.

Кассационный протест государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

Ю.В.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

В.С.КОВАЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"