||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 г. N 47-о02-97

 

Судья: Жуков В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2002 года

дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Оренбургского областного суда от 23 августа 2002 года, которым

Ш., <...>, житель с. Новоникольское Шарлыкского района Оренбургской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 16 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 - 100 УК РФ к Ш. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в краже чужого имущества из магазина ПО "Михайловское", разбойном нападении на Р., умышленном причинений ей смерти с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 13 января и 8 февраля 2002 года в с. Новоникольском Шарлыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит исключить его осуждение по ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить сумму иска, снизить наказание, ссылаясь на то, что хищение в магазине на сумму 2200 руб. установлено только со слов продавца.

Р. он убил на почве личных отношений, разбоя на нее не совершал, золотые изделия, принадлежащие Р. изымались с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ш. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра осужденного, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ш. о том, что в магазине им не похищались деньги в сумме 2500 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно после совершенной осужденным кражи в магазине недостача на сумму 3788 руб., в том числе и торговая выручка на сумму 2200 руб.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Р.Б. о количестве, наименовании похищенного в магазине товара, а также денег, поскольку ее показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Тщательно проверены судом и доводы осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Р., не похищал ее имущества.

По делу с достоверностью установлено, что при личном досмотре Ш. в заднем кармане его брюк были обнаружены похищенные из дома Р. золотые вещи, на которых имелись пятна.

Эти ювелирные изделия были осмотрены потерпевшим Р.А., который подтвердил, что все эти изделия принадлежали его сестре, а одну из предъявленных золотых цепочек он сам подарил сестре.

Из показаний свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятого при изъятии у Ш. ювелирных изделий, следует, что именно в его присутствии у осужденного из кармана были изъяты эти предметы.

По заключению биологической экспертизы на перстнях, кольце, цепочках, на дубленке Р., на футболке, майке, брюках, полушубке Ш. обнаружена кровь, которая могла произойти от Р.

Сам Ш. в ходе следствия также подтверждал, что он сразу напал на Р., как только она открыла дверь, сразу же стал обыскивать ее дом, при этом на трельяже увидел золотые изделия, которые положил в карман шубы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний самого осужденного о том, что убийство Р. им было сопряжено с разбоем.

С учетом характера причиненных Р. ножевых ранений, их большого количества, суд правильно пришел к выводу о совершении Ш. убийства потерпевшей с особой жестокостью.

Правовая оценка содеянного Ш. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Ш. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"