||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 г. N 46-о02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных В. и К. на приговор Самарского областного суда от 24 мая 2002 года, которым

В., <...>, судимая:

1) 23 декабря 1999 по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 18 января 2000 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по амнистии 6 июля 2000 года;

3) 25 января 2002 года по ст. ст. 213 ч. 1, 119 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы, -

осуждена по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 25 января 2002 года и окончательно к отбытию В. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к В. применено принудительное лечение от наркомании.

К., <...>, судимая:

1) 13 марта 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 февраля 1997 года по ст. ст. 224 ч. 3, 41 УК РСФСР к 2 годам 7 мес. лишения свободы;

3) 14 апреля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы, освобождена 26 февраля 1999 года по окончании срока, -

осуждена по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности окончательно к отбытию К. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УК РФ к К. применено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осужденных В. и К., поддержавших жалобы, прокурора Глумовой Л.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и К. осуждены за совершение хулиганства, которое сопровождалось применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.Н. группой лиц, по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступления совершены 19 января 2002 года в гор. Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании свою вину В. и К. признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит его отменить и дело направить для производства дополнительного расследования; В. утверждает, что убийство потерпевшего К.Н. совершила она одна, на следствии об участии К. в совершении данного преступления они показывали в связи с применением недозволенных методов; осужденная ссылается на то, что ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении очных ставок, психиатрической экспертизы на следствии безосновательно отклонены, в суде психиатрическая экспертиза проведена формально; В. полагает, что предыдущие судимости не могут расцениваться как отягчающие обстоятельства, в части осуждения К. указывает, что по ст. 105 ч. 2 УК РФ последняя подлежала оправданию; одновременно В. ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств, признание и раскаяние, положительные характеристики, полагает, что в случае отклонения ее доводов имеются основания для смягчения ей меры наказания;

- осужденная К. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, полагая, что приговор подлежит изменению; она утверждает, что дело расследовано поверхностно, важные обстоятельства преступления не проверены, отсутствует всесторонний и полный анализ доказательств, нарушены процессуальные положения, дело подлежало рассмотрению коллегией в составе трех профессиональных судей, в ходе расследования применялись недозволенные методы, имеются основания для отмены приговора; в последующих дополнениях осужденная также ссылается на неполноту следствия, указывая, что с материалами дела она не знакомилась; по мнению К., наказание ей назначено без учета положений ст. ст. 61, 63 УК РФ, она ссылается на то, что об обстоятельствах убийства К.Н. узнала со слов В.;

- потерпевшая Т. в возражениях на кассационные жалобы осужденных полагает, что наказание им назначено в соответствии с законом, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В. и К. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о том, что К. не принимала участия в убийстве потерпевшего К.Н. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

По эпизоду хулиганских действий в отношении потерпевшего Т.В. осужденные свою вину в судебном заседании не оспаривали, приговор в этой части не обжалован.

В частности, осужденные подтвердили, что действительно избили Т.В. за то, что он обмочился в кровати К.Н., наносили удары руками и ногами. На улице К. нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове, В. - кулаком по лицу.

Потерпевший Т.В. показал, что в указанное время он спал в доме К.Н. Ночью пришли осужденные стали предлагать выпить, а когда он отказался, избили его, разбили нос, догнали на улице, пинали ногами в лицо.

Из показаний свидетеля П. следует, что осужденные избили потерпевшего за то, что тот спал в верхней одежде.

Установлено, что Т.В. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице и голове - легкий вред здоровью.

По эпизоду убийства К.Н. В. показала, что после избиения Т.В. они остались вдвоем с К.Н. Потерпевший предложил ей совершить половой акт в извращенной форме. Это "потрясло" осужденную и В. решила убить потерпевшего.

С этой целью она ударила его кулаком в лицо, а когда тот упал на диван, ударила ногой в лицо, стала душить его, схватив за горло.

Затем осужденная взяла на кухне проволоку, намотала ее К.Н. на шею, дважды ударила ножом в область шеи, положила подушку на лицо, села на нее, осколком бутылки отрезала часть полового члена.

После этого В. вновь закрыла лицо потерпевшему подушкой и сидела на ней, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.

Минут через 10 пришла К. Вдвоем они навели порядок в доме, собрали в ведро орудия убийства и выбросили их в огород.

К. в суде показала, что после избиения Т.В. она из дома К.Н. ушла, В. уснула на диване. Вернувшись, К. обнаружила, что К.Н. мертв, узнала, что В. убила его за предложение совершить половой акт в извращенной форме. Вдвоем они собрали в ведро орудия преступления и спрятали их в огороде.

Вместе с тем, указанные объяснения осужденных судом обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, в протоколе о задержании К. собственноручно указала о своем участии в убийстве К.Н.

В ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвоката, К. подтвердила, что они вдвоем убили потерпевшего за то, что он распорядился продуктами, которые принесли осужденные.

Из показаний К. следует, что В. сбила потерпевшего кулаком на диван, стала душить его. К. удерживала потерпевшего за руки, наносила удары кулаком в лицо. Затем В. стала душить К.Н. проволокой, а К. удерживала его за ноги.

После этого В. душила потерпевшего подушкой наносила удары ножом. К. в это время удерживала потерпевшего за плечи, а затем за ноги, по предложению В. отрезала потерпевшему часть полового члена. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные собрали орудия преступления в ведро и выбросили их в огород.

Указанные обстоятельства К. подтвердила при осмотре места происшествия с участием адвоката и понятых.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил именно эти показания К. в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

К. показала о таких деталях и моментах убийства, которые могли быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний К. не приведено.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, допрошенная в качестве подозреваемой, В. также утверждала, что половой член потерпевшему отрезала К.

Потерпевшая Т.Е. дала показания об обстоятельствах обнаружения трупа.

Из показаний свидетеля П. следует, что после избиения Т.В. осужденные пришли к нему, приставали, требуя совершить с ними половой акт.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями К.

Труп К.Н. был обнаружен в его доме с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии при закрытии рта и носа мягким плотным предметом.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные переломы ребер, перелом грудины, разрыв печени, ампутация части полового члена.

На приусадебном участке К.А. было обнаружено ведро, в котором находились бинты, нож, рюмки, кружка, ложка, флакон из-под одеколона.

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что на одежде потерпевшего обнаружены волокна, входящие в ткань одежды осужденных.

Психическое состояние В. исследовалось, она признана вменяемой.

Оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имелось.

Психическое состояние К.А. также сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Свое участие в убийстве К.Н. К. признавала и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Ходатайства осужденных в ходе расследования и в суде разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, состав суда является законным, дело рассмотрено в составе председательствующего-судьи и двух народных заседателей в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РСФСР.

Из материалов дела следует, что К. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и положения ст. 201 УПК РСФСР в ходе расследования дела соблюдены, с уголовным делом К. были ознакомлена (т. 2 л.д. 271).

Действия В. и К. по ст. ст. 213 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что смерть потерпевшего К.Н. наступила от совместных согласованных действий осужденных.

Способ убийства потерпевшего свидетельствует об особой жестокости преступления.

Наказание осужденным В. и К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом судом правильно учтено и то обстоятельство, что в содеянном осужденными усматривается особо опасный рецидив.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Лечение от наркомании к В. и К. применено обоснованно.

Из материалов дела следует, что у осужденных установлена опийная наркомания, они нуждаются в соответствующем лечении, которое им не противопоказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении В. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы В. и К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"