||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 г. N 46-О02-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных А. и Л., адвоката Носковой Е.А. на приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию А. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Л., <...>, судимый: 1) 14 сентября 1994 г. по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст. 46-1 УК РСФСР на два года.

2) 15 августа 1995 г. по ст. ст. 224 ч. 3, 224 ч. 1, 40, 41 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 3 октября 1998 года по окончании срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения Л. назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с А. и Л. в солидарном порядке в пользу Д. 100.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Л., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Л. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (Л. и неоднократно); убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Д.О. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 августа 2001 года в гор. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании А. и Л. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. утверждает, что какой-либо предварительной договоренности относительно завладения автомобилем и убийства потерпевшего Д.О. у них с Л. не было. Конфликт с потерпевшим возник в связи с оплатой проезда, А. наносил удары ножом Д.О. с целью самообороны. По мнению А., свидетели П., К. и Т. дали показания об обстоятельствах дела, которые противоречат между собой, не согласен А. с показаниями П. в той части, что потерпевший рассказал ему об обстоятельствах совершения осужденными разбойного нападения. Осужденный ссылается на то, что безосновательно отклонено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК А. полностью оспаривает, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ вину признает частично. Одновременно А. полагает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья - заболевание туберкулезом, перенесенную операцию, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность матери, отсутствие судимости.

- адвокат Носкова Е.А. просит приговор в отношении А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины. Адвокат в жалобе ссылается на показания А. о том, что конфликт с потерпевшим у него возник по поводу оплаты проезда, осужденный наносил удары ножом Д.О., защищаясь от последнего, эти показания подтвердил и Л. По мнению адвоката, в части осуждения по ст. 162 УК РФ приговор постановлен на показаниях А. на следствии, полученных с применением недозволенных методов и на показаниях свидетеля П., достоверность которых вызывает сомнения. В жалобе указывается, что в ходе расследования дела не были установлены и допрошены сотрудники бригады МЧС, показания которых могли иметь значение для дела. Кроме того, адвокат ссылается на то, что ранее А. не судим, положительно характеризуется, болен туберкулезом, имеет на иждивении двух малолетних детей.

- осужденный Л. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен, просит действия его со ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 115 УК РФ. Л. утверждает, что какого-либо сговора на разбойное нападение и убийство потерпевшего у них не имелось, от действий Л. смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку он наносил "поверхностные порезы". В жалобах утверждается, что П. оговорил осужденных, показав, что потерпевший рассказал ему о совершении осужденными разбойного нападения. Л. ссылается на то, что и явка с повинной А., и первоначальные показания Л. на следствии давались в связи с применением недозволенных методов. В дополнительных жалобах Л. указывает на то, что проникающие ранения ножом повлекшие смерть, нанесены потерпевшему А., оспаривает признак неоднократности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А. и Л. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего Д.О. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

А. в суде показал, что в указанное время они распивали спиртное, остановили с Л. автомашину под управлением Д.О., который согласился довести их до Набережной. В пути следования потерпевший стал требовать плату за проезд, возник конфликт, в ходе которого Д.О. стал наносить А. множественные удары по лицу и телу.

В ответ осужденный достал нож-"бабочку", которым нанес Д.О. не более 4-х ударов в область шеи, по телу. В это же время Л. ножом нанес потерпевшему два удара в область плеча. Воспользовавшись тем, что потерпевший ослаб, выскочил из салона и был задержан работниками милиции, которые задержали и Л. В ходе расследования оговорил себя в связи с применением недозволенных методов.

Л. в суде также отрицал наличие какого-либо сговора на завладение автомашиной и убийство потерпевшего, утверждая, что сам он причинил только легкий вред здоровью Д.О. Конфликт между потерпевшим и А. возник по поводу оплаты проезда. Когда между ними началась драка, А. стал наносить множественные удары по телу потерпевшего, Л. также нанес 3 - 4 удара ножом в плечо и в лицо. В ходе расследования оговорил себя в связи с применением недозволенных методов.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в том числе и с участием адвокатов, осужденные давали показания, из которых следует безусловный вывод о наличии у них предварительной договоренности и умысла на завладение автомашиной и убийство потерпевшего.

Так, Л. показал, что А. предложил "заработать деньги", объяснив, что зарежет водителя автомобиля. Автомашину предполагалось разобрать на запчасти и продать, труп водителя закопать в лесопосадке. Л. требовалось "подстраховать" соучастника, на что он дал согласие, вооружился кухонным ножом, А. был вооружен ножом-"бабочкой".

Когда по требованию А. потерпевший остановил автомашину, А. стал наносить ему множественные удары в различные части тела. После того, как потерпевший стал выталкивать А. из машины и оказывать сопротивление, Л. своим ножом нанес Д.О. два удара в область ключицы, продолжал наносить удары и А. Затем Л. выскочил из автомашины и был задержан работниками милиции.

А. в ходе расследования не отрицал, что у них с Л. имел место сговор на завладение автомашиной потерпевшего с применением ножа, ссылаясь на то, что убийство потерпевшего носило "случайный характер".

Потерпевшая Д.Т. дала в суде показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа, поддержала гражданский иск.

Из показаний свидетеля П. - работника уголовного розыска следует, что он принимал участие в задержании осужденных. П. видел, что когда А. выходил из автомашины то в руках его был нож, сотрудники ГИБДД обезоружили его, надели на руки наручники. Затем из машины "вывалились" Л. и потерпевший - оба в крови. Со слов Д.О. Петров узнал, что осужденные напали на потерпевшего, А. подставил к горлу нож, потребовали, ехать в лес, а когда Д.О. отказался и остановил машину - стал наносить удары ножом в шею, в голову, грудь. Сидевший сзади Л. также стал наносить потерпевшему удары ножом в шею, в лицо, заблокировал кнопку на дверце автомашины, после нескольких ударов нож у него сломался. А. в это время продолжал наносить удары ножом в шею, голову, грудь, потерпевший отбивался.

Потерпевший находился в сознании короткий промежуток времени, врачи подъехавшей "скорой" констатировали смерть.

Петров показал, что Л. пояснил ему, что они готовились к преступлению, точили ножи, инициатором нападения был А. Водителя они предполагали, угрожая ножами, выкинуть" из автомашины, автомобиль разобрать на запчасти и продать.

Из показаний свидетеля К. следует, что подбегая к автомашине потерпевшего он видел, как А., вылезая из салона, наносил потерпевшему удары ножом. Л., который находился на заднем сидении, также наносил Д.О. удары ножом.

Т. обезоружил А., вдвоем они положили осужденного на землю, надели наручники.

В это время из салона "вывалились" потерпевший и Л., оба в крови, последнего задержали П. и В. Потерпевший сообщил, что осужденные напали на него в автомашине.

Из показаний свидетеля Т., который также подтвердил изложенные обстоятельства задержания осужденных, следует, что А. в отделении признавался, что нападение на потерпевшего они с Л. совершили с целью завладения автомашиной.

Оснований полагать, что свидетели П., К. и Т. осужденных оговорили, не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и признательными показаниями осужденных в ходе расследования.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд в основу приговора, наряду с иными доказательствами, положил именно эти показания Л. и А., изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными последующие утверждения об отсутствии у осужденных договоренности и умысла на завладение автомашиной и убийство потерпевшего.

Из показаний свидетеля Г. следует, что Д.О. он видел последний раз 20 августа 2001 года, потерпевший намеревался "покалымить".

Свидетели Б. и Ф. подтвердили, что 20 августа 2001 года они распивали спиртное совместно с осужденными, последние о чем-то говорили между собой.

Свидетель Л.А. - отец осужденного показал, что его сын, несмотря на предупреждения, злоупотреблял спиртным и наркотиками. Аналогичные показания даны Л.Н.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места преступления, заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего Д.О. с признаками насильственной смерти обнаружен рядом со своей автомашиной по ул. Жукова.

В салоне автомашины на переднем водительском сиденье обнаружены рукоятка и лезвие ножа со следами крови, аналогичные следы имелись на одежде потерпевшего и осужденных.

Установлено, что смерть потерпевшего Д.О. наступила в результате слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери.

Кроме того, потерпевшему были причинены ранение правого верхнего века и клетчатки под правым глазным яблоком, слепое ранение нижней губы и подбородочной области, слепое ранение нижней челюсти справа, раны в правой височно-скуловой области, в области спинки носа, в области нижней челюсти слева, на передней поверхности шеи в средней трети слева, в нижней трети справа, два слепых ранения мягких тканей правого плеча в верхней трети, слепое ранение мягких тканей правого плеча в средней трети, рана на задней поверхности правого предплечья, рана на внутренней поверхности левой кисти.

В общей сложности потерпевшему было причинено не менее 19 ножевых ранений различной тяжести в том числе - в жизненно важные органы - голову, шею, тело.

Ножи, принадлежащие осужденным, изъяты на месте преступления.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что ранения установленные у потерпевшего, могли быть причинены ножами с указанными характеристиками.

Психическое состояние осужденных исследовалось, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается. Признательные показания осужденные давали и с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Противоречий в показаниях свидетелей П., К. и Т., ставящих под сомнение выводы суда о виновности А. и Л., не имеется.

Ходатайства осужденных, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Оснований для допроса дополнительных свидетелей суд не усмотрел, не видит такой необходимости и судебная коллегия.

Действия А. и Л., по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены безусловные доводы о том, что в ходе нападения на потерпевшего осужденные действовали согласованно и целенаправленно, единым умыслом на убийство Д.О.

Обоснованно в приговоре в отношении Л. в части квалификации разбойного нападения указан признак неоднократности, поскольку ранее Л. судим за кражу чужого имущества, эта судимость не погашена.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности А. и Л. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении А. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы А. и Л., адвоката Носковой Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"