||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 г. N 44-О02-94

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Пермского областного суда от 7 мая 2002 года, которым

Д ., <...>, судимый:

1)7 сентября 1995 года по ст. ст. 117 ч. 3, 115 ч. 3, 115-1 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

2) 14 декабря 1995 года по ст. ст. 40 ч. 3, 117 ч. 3 УК РСФСР (с учетом последующих изменений) к 5 годам лишения свободы.

Освобожден 25 августа 1998 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 13 дней;

3) 22 октября 2001 года по ст. ст. 163 ч. 3 п. "б", 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "ж", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 22 октября 2001 года и окончательно к отбытию Д. назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Д. в возмещение ущерба в пользу Т. - 559400 руб. и в пользу М. - 600000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Д. и адвоката Курусь А.В., поддержавших жалобы, прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт огнестрельного оружия; разбойное нападение с применением оружия, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 - 25 декабря 2000 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

В судебном заседании Д. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что преступления не совершал, приговор постановлен на его чистосердечном признании, данном в результате оказанного на него психологического давления.

В дополнительной жалобе осужденный также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Д. ссылается на то, что приговор постановлен на его "чистосердечном признании", "явке с повинной", показаниях на следствии, полученных в связи с применением недозволенных методов. Он утверждает, что эти его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и другим доказательствам по делу - протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз. Д. утверждает, что в момент совершения преступления с 16 до 19 часов он находился в баре "Стрелец", где его видела Б. Обвинение осужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ основано также только на его признании и непоследовательных показаниях С. По делу не установлено оружие, из которого был убит потерпевший. Осужденный полагает, что, исходя из показаний С., в ее действиях также усматривается пособничество в убийстве и грабеже или заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Потерпевшие Т. и М.О. в своих возражениях на жалобы осужденного просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, криминалистических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Д. в жалобах о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Д. признал, что со С. он сожительствовал, заходил в офис Т., где действительно познакомился с убитым М. Вину в разбойном нападении, убийстве потерпевшего, приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, сбыте огнестрельного оружия Д. не признал.

Вместе с тем, допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе и с участием адвоката, в собственноручно изложенных показаниях, полностью признавая вину, Д. давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах, при которых он приобрел пистолет, а 25 декабря 2000 года совершил разбойное нападение, в ходе которого убил М. и завладел деньгами в сумме 20000 долларов США.

Из показаний Д. следует, что именно через С. ему стало известно о деятельности Т. нахождении офиса последнего, с помощью С. осужденный ознакомился с обстановкой в помещении офиса, С. звонила М. 25 декабря 2000 года, договаривалась о встрече с ее знакомым (Д.) с целью приобретения долларов.

Д. подтверждал, что когда М. впустил его в офис, осужденный произвел в потерпевшего несколько выстрелов, израсходовал все патроны, похитил 20000 долларов и с места преступления скрылся. О случившемся рассказал С., передал ей доллары, пистолет продал тому же мужчине, у которого и купил его.

Суд правильно положил указанные показания Д. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Осужденный давал последовательные и подробные показания о таких деталях, обстоятельствах и моментах преступления, которые могли быть известны только их непосредственному исполнителю.

Свою вину Д. не отрицал и при проведении очной ставки со С., признавал вину и при проведении следственного эксперимента.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены надлежащие мотивы о том, почему суд признал несостоятельными последующие утверждения Д. о своей невиновности.

Из материалов дела следует, что убедительных аргументов в связи с изменениями своих показаний Д. не представлено.

Вина осужденного подтверждена свидетелем С., показавшей, что она сожительствовала с Д., последний интересовался деятельностью Т., познакомился с М., договорился с последним относительно возможного обмена валюты, условился о предварительной договоренности по встрече. С. было известно, что Д. без нее также хотел зайти в офис, но его не пустили, она ранее видела у Д. пистолет.

25 декабря 2000 года С. сама звонила, договаривалась об обмене валюты, затем позвонил Д., договорился о встрече и ушел. Вечером осужденный рассказал об обстоятельствах, при которых он убил потерпевшего М., в которого он произвел 7 выстрелов из пистолета.

Часть долларов и куртку, в которой было совершено преступление, осужденный передал С., куртку у последней изъял следователь.

Оснований полагать, что С. осужденного оговорила не имеется, показания последней последовательны, согласуются между собой, с признательными показаниями самого Д., с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевшие М.О. и Т. дали показания об известных им обстоятельствах убийства и обнаружения трупа М.

Т. подтвердил, что шифр сейфа М. не был известен, последний располагал только частью долларов, которые мог продать. Похищено было 20 тыс. долларов.

Данные объяснения Т. согласуются с показаниями Д. об обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей П., К., П.Е., Т.А., А., М.А. относительно известных им моментов преступления также согласуются с соответствующими объяснениями самого Д.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Труп потерпевшего обнаружен у выхода из офиса с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято 7 гильз и 5 пуль.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате множественных пулевых огнестрельных ранений с повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов.

Пули и гильзы стреляны из одного экземпляра оружия - пистолета Макарова, что подтверждается заключениями судебно-криминалистических экспертиз.

Психическая полноценность Д. у суда сомнений не вызывала.

Данные протокола осмотра места происшествия и выводы экспертиз согласуются с признательными показаниями Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами расследования и судом не допущено.

Адвокатами на следствии и в суде Д. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Свою вину Д. признавал и в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо заявления. Кроме того, вина осужденного подтверждена не только его показаниями, но и всей совокупностью доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Противоречий в показаниях Д. и С., на которых основаны выводы о его виновности, ставящих под сомнение обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденного о том, что в момент убийства потерпевшего он, якобы, находился в баре "Стрелец" судебная коллегия находит надуманными, поскольку они в суде проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопрос о наличии в содеянном С. состава преступления в ходе расследования настоящего дела разрешен. В возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано.

Действия Д. по ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Д. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах и с учетом моральных и нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 7 мая 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"