||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 г. N 47-О02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., И., Я., адвоката Писаренко А.П. на приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Я.,<...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н., И., Я. в пользу Р.А. компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.

По настоящему делу осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., осужденного Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р., об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н., И. и Я. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц Р.

Преступные действия осужденными совершены 27 ноября 2001 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. и Я. виновными себя признали частично, И. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую необходимо воспитывать, в содеянном раскаивается;

осужденный И. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание. Он ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя под давлением оперативных работников, приговор в отношении его постановлен на противоречивых доказательствах;

адвокат Писаренко А.П. в защиту И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что суд ошибочно признал И. виновным в убийстве Р. И. не имел умысла на убийство потерпевшего. После нанесенных ударов И. - потерпевший находился в сознании, смерть его наступила от действий Н. и Г.;

осужденный Якушин просит разобраться в обстоятельствах дела, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на другой уголовный закон. Он указывает, что у него не было умысла на убийство Р., у него была цель направленная на причинение побоев. Потерпевший был сам инициатором драки. После его (Я.) ударов Р. был жив.

В дополнительной кассационной жалобе Я. считает, что причина смерти Р. не установлена, необходимо провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Суд также не установил от чьих действий наступила смерть Р.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Р.А. просит оставить их жалобы без удовлетворения, считает, что им мера наказания занижена.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Н., И. и Я. в умышленном убийстве группой лиц Р. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что И. и Я. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за умышленное убийство группой лиц Р., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 27 ноября 2001 года И., Я., Н., Г. и Р. в слесарной мастерской по ул. Гомельской в г. Орске распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между осужденными с одной стороны и Р. с другой, возникла ссора, перешедшая в драку.

Осужденные, имея умысел на убийство, стали избивать Р., нанесли ему множественные удары руками, ногами, кирпичом по голове, животу, груди. В процессе избиения Н. нанес потерпевшему 2 удара ножом в область грудной клетки, а Г. этим ножом перерезал горло потерпевшему. От причиненного тяжкого вреда здоровью Р. - наступила его смерть.

Вина И. Я., Н. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Р.А.; показаниями свидетеля Ч.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах убийства Р.

Суд обоснованно показания осужденных Н., И., Я., Г. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного И. о том, что он на предварительном следствии оговорил себя; утверждения его и адвоката Писаренко о том, что он (И.) не имел умысла на убийство Р., от его действий смерть не наступила; утверждения осужденного Я. о том, что он не убивал потерпевшего, не установлена причина смерти потерпевшего, судом тщательно проверялись.

Суд установил, что на предварительном следствии неоднократно допрошенные И. и Я., в том числе и в присутствии адвокатов, подробно рассказали об обстоятельствах убийства Р., при этом пояснили об участии каждого в избиении потерпевшего, нанесении ему ударов руками, ногами, кирпичом, а затем ножом.

Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не от действий И. и Я., а от действий Н. и Г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от комбинированной травмы, сопровождавшейся резаной раной на передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии слева; колото-резаной раной на грудной клетке справа с повреждением правого легкого и сердечной сорочки; колото-резаной раной на грудной клетке справа с повреждением правой доли печени; закрытой черепно-мозговой травмой с множественными ушибленными ранами головы и лица, переломом костей носа, ушибом головного мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 2-х ребер справа; разрывом правой почки, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Суд обоснованно указал в приговоре, что причиненные телесные повреждения И. и Я. потерпевшему имеют прямую причинную связь с наступившей смертью Р.

Нанося множественные удары руками, ногами в жизненно важные органы тела потерпевшего, осужденные И., Я. сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали наступления этих последствий - смерти Р., то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины их в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных Н., И. и Я. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного Я. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мера наказания Н., Я. и И. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения им назначенной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Н., И., Я. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Писаренко А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"