||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 8-О02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных А.А., К.М., адвокатов Соловаревой Н.М., Ломтевой Л.С., Киселева Л.Н., кассационный протест прокурора на приговор Ярославского областного суда от 28 марта 2002 года, которым

А.А., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К.М. <...> ,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А.А. и К.М. в пользу Ж.Л. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Как видно из резолютивной части приговора, К.М. признана виновной и осуждена за пособничество А.А. в убийстве Ж.А. с целью скрыть другое преступление. А.А. осужден за убийство Ж.А., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные в судебном заседании виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Киселева Л.Н., просившего об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего протест удовлетворить, а жалобы отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении К.М. и переквалификации ее действий со ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. В обоснование этого утверждается, что доказанность вины осужденных и назначенное им наказание, не оспаривается. Выводы суда о наличии в действиях К.М. подстрекательства к убийству правильные. Поскольку ст. 33 УК РФ не содержит указаний на степень общественной опасности различных форм соучастия, то переквалификация действий К.М. со ст. 33 ч. 5 УК РФ на ст. 33 ч. 4 УК РФ возможна. Такое изменение не ухудшает положение осужденной.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная К.М. утверждает, что с приговором не согласна и он подлежит отмене. Умысла на убийство Ж.А. у нее не было. Ж.А. не хотел возвращать денежный долг, именно с этим и была связана поездка к Ж.А. К действиям А.А. она не причастна. Предъявленное ей обвинение никак не может быть связано с целью сокрытия других преступлений. Выводы суда о том, что она подстрекала А.А. к убийству Ж.А., т.к. тот дал показания против ее мужа, являются предположением. Показаниям свидетелей И. и С. доверять нет оснований. Она просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Осужденный А.А. утверждает, что приговор подлежит отмене.

Каких-либо доводов в обоснование своего утверждения осужденный не приводит.

Адвокат Соловарева Н.М. просит приговор в отношении К.М. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Выводы суда в отношении К.М. материалами дела не подтверждены. Доводы К.М. о том, что она намеревалась лишь возвратить денежный долг, не опровергнуты. Умысла на убийство Ж.А. у К.М. не было. Подстрекательскую роль К.М. не подтверждает и А.А. Суд пришел к ошибочному выводу о мотиве действий К.М., т.к. она не знала, в чем подозревают ее мужа, уголовное дело, в отношении которого было затем прекращено. Показания свидетелей И., Ч., Б. носят предположительный характер.

Адвокат Ломтева просит переквалифицировать действия А.А. со ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Совершенное убийство не может квалифицироваться как совершенное с целью скрыть другое преступление, т.к. об этом "другом" преступлении правоохранительным органам уже было известно, было возбуждено уголовное дело. Ж.А. были даны показания и скрыть преступление было невозможно. В дальнейшем дело было прекращено. По мнению защитника в момент убийства Ж.А. А.А. находился в состоянии аффекта, В основу обвинения А.А. суд положил показания свидетелей И., Б., Ч., которые противоречивы и являются предположением. Видеозапись беседы Ч. и А.А., проведенная по этой видеозаписи фоноскопическая экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона.

Адвокат Киселев в защиту А.А. также просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В дополнении к жалобе защитник просит приговор в отношении А.А. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование изложенного утверждается, что не установлено когда и в результате чьих действий наступила смерть Ж.А. А.А. не помнит своих действий в отношении Ж.А, лишь допускает возможность причинения смерти потерпевшему. Ножевые ранения Ж.А., повлекшие его смерть, могли быть причинены в любое другое время, показания свидетелей И., Б., С. субъективны и являются предположением. Суд без достаточных к тому оснований квалифицировал действия А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Причинением смерти Ж.А. невозможно скрыть преступление, по которому уже ведется расследование. Видеозапись беседы Ч. и А.А. не может быть допустимым доказательством, т.к. получена с нарушением прав А.А.

Вина А.А. в убийстве Ж.А. не нашла своего подтверждения.

В своем возражении представитель потерпевшей Ж.Л. - П. утверждает, что жалоба К.М. необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Протест прокурора он просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

С учетом этого закона кассационная инстанция лишена возможности переквалифицировать действия К.М. со ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, поскольку деятельность пособника в совершении преступления менее опасна по сравнению с деятельностью других соучастников, в частности подстрекателя.

Помимо этого, как видно из материалов дела, К.М. обвинялась по ст. ст. 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, т.е. в организации убийства Ж.А.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения и просил квалифицировать действия К.М. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, при доказанности вины К.М., не вправе был иначе квалифицировать действия К.М.

Доводы протеста об изменении приговора в отношении К.М. удовлетворению не подлежат, а вопрос об отмене приговора в протесте не ставится.

Что касается жалоб осужденных и адвокатов, то они также удовлетворению не подлежат.

Вина К.М. и А.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о наличии у Ж.А. денежного долга перед К.М., о прекращении дела в отношении А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля К. видно, что ее дочь К.М. денег в долг никому не давала.

В ходе судебного разбирательства К.М. фактически не отрицала обстоятельства происшедшего и признала, что 15 ноября 2000 года при помощи С.У., Н., С.А., Б.Л., А.А. она разыскивала Ж.А. и установила его адрес. Не отрицала она и того, что А.А. вызвал Ж.А. из дома, его насильно увезли за город, где, как она поняла, Ж.А. был убит.

А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что по просьбе К.М. вызвал Ж.А. из дома, насильно посадил его в машину. После этого вместе с К.М. Ж.А. был вывезен за город. Как показал А.А., он допускает, что смерть Ж.А. наступила от его действий в результате ударов ножом

Эти показания К.М. и А.А. согласуются с показаниями Н., С.А., Б.Л. и свидетельствуют о роли К.М. и А.А. в убийстве Ж.А.

В частности, в судебном заседании С.А. конкретно показал о том, что К.М. ни про какие долговые обязательства Ж.А. не говорила.

Что касается показаний С.У., К.О., К.Е., то суд мотивированно указал в приговоре, почему он отвергает показания указанных свидетелей и принимает во внимание другие доказательства по делу.

О конкретной роли К.М. и А.А. свидетельствуют показания свидетеля И., которому со слов самого А.А. известно о том, что Ж.А. был убит как нежелательный свидетель, поскольку давал показания, изобличающие мужа К.М. Как говорил А.А., К.М. просила его убить этого свидетеля.

Показания И. сомнений не вызывают, предположением не являются, поскольку все обстоятельства происшедшего известны ему непосредственно со слов А.А., с которым он содержался в одной камере, что достоверно подтверждено материалами дела.

Вышеприведенные данные согласуются с показаниями свидетеля К.Т., из которых следует, что Ж.А. давал показания, изобличающие К.Е. в совершении убийств. Об этих показаниях Ж.А. было известно К.Е. и К.М.

Показания свидетеля Б.Л. также свидетельствуют о том, что К.М. была осведомлена о показаниях Ж.А. в отношении ее мужа.

Этого не отрицает и сама К.М.

Как показал: свидетель Ч., по работе он знает Б., которая в беседе сообщила ему о своем разговоре с К.М. К.М. говорила, что убийство Ж.А. было совершено А.А. по ее просьбе с целью устранения свидетеля.

В ходе следствия в явке с повинной А.А. подтвердил тот факт, что Ж.А. был вывезен за город с целью разобраться и там был им убит ударами ножа.

О непосредственном участии А.А. в убийстве Ж.А. свидетельствуют и показания С.А. о том, что Ж.А. за городом выходил из машины вместе с А.А. К.М. оставалась в машине. Вернулся А.А. один, брюки были в крови. По просьбе А.А. он снял свои брюки и отдал ему.

Факт совершения им убийства Ж.А., А.А. не отрицал и в ходе беседы с Ч., которая была записана на видеопленку.

Эта запись просматривалась в суде и данное доказательство обоснованно положено судом в основу обвинений А.А.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением закона. Видеокассета с записью приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований считать это доказательство недопустимым не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.М. попросила А.А. совершить убийство Ж.А., как нежелательного свидетеля.

С этой целью она приняла меры к установлению места жительства Ж.А. По ее просьбе А.А. вызвал Ж.А. из дома. Когда Ж.А. пытался убежать, А.А. ударил его ножом, посадил в машину. После чего с участием К.М. Ж.А. был вывезен за город и убит А.А.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ж.А. наступила в результате острой кровопотери от проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого.

Правовая оценка действия А.А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, К.М. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ является правильной.

Убийство лица, показания которого являются доказательствами по конкретному уголовному делу, правильно расценено судом как совершенное с целью сокрытия другого преступления.

Оснований для переквалификации действий А.А. на ст. 107 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку действия А.А. в отношении Ж.А. изначально носили противоправный характер и доводы о наличии у А.А. физиологического аффекта являются несостоятельными.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении А.А. и К.М. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора и кассационные жалобы осужденных А.А., К.М., адвокатов Соловаревой Н.М., Ломтевой Л.С., Киселева Л.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"