||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 86-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного И., защитников Тимофеева О.В. и Гандзиошена А.В. на приговор Владимирского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

И., <...>, русский, с высшим образованием, женатый, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ занимать должности на государственной службе в течение трех лет.

Постановлено взыскать с И. в доход государства 6866 рублей, полученные в качестве взяток, судебные издержки в размере 508 рублей.

И. признан виновным и осужден за получение взяток в виде денег и иного имущества при указанных в приговоре обстоятельствах, неоднократно, за действия в пользу взяткодателей, входящие в его служебные полномочия.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения защитников Тимофеева О.В., Гандзиошена А.В., Корнеева М.М., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный И. указывает, что с приговором он не согласен, считает, что органы следствия и суд "разрешали вопросы предвзято, односторонне, амбициозно, основывались на шатких, ничем не подтвержденных фактах обвинений в его адрес", тем самым, нарушив требования УПК РФ.

Излагает, что 16 октября 2001 года в его кабинете находилась М. - риэлтор фирмы "Сатурн" по вопросу ускоренной регистрации двух земельных участков. М. передала ему деньги за ускоренную регистрацию в размере 400 рублей. Первичная регистрация уже была оплачена. Он вызвал сотрудницу К., чтобы отдать ей документы и деньги на оплату через почту, что он делал всегда, но в тот момент в кабинет "ворвались" люди, представились работниками 6-го отдела, представили документы и заявили, что он задержан по поводу получения взятки.

Полагает, что "процедура" с М. у него являлась законной и обоснованной, его действия соответствовали закону.

При выемке он сказал, что деньги принадлежат М., она их принесла в качестве оплаты за ускорение сделок по регистрации. Эти деньги он отдал сотрудникам 6-го отдела, о чем был составлен протокол.

Утверждает, что взяток он не брал. Заявлений об этом на него до задержания не было. Обвинили и арестовали его незаконно. В его действиях состава преступления не было, вины его нет.

Видеозаписи "смонтированы, сфальсифицированы". Экспертиза по ним не проведена.

От З. он получил "где-то в сентябре 2001 года единственный раз 200 рублей для покупки замка и дверных ручек кабинета", но деньги тому в тот же день вернул.

Показания З. о передаче ему (И.) взятки - ложные.

А. взяток ему (И.) не давал. Показания А. на следствии "вымышленные", они ничем не подтверждены. Его (А.) пояснения в суде расходятся с данными им на предварительном расследовании. Полагает, что А. дать показания "заставил" следователь под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия по "обдиранию" клиентов.

Е. (ранее К.Л.) он (И.) ранее не знал, никогда не видел, что последняя подтвердила в ходе судебного следствия.

Просит установить истину и справедливость. Его обвинение не имеет под собой юридической обоснованности". Дело сфабриковано, материалы сфальсифицированы.

Просит освободить его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Тимофеев О.В., выступающий в защиту интересов И., указывает, что судебное следствие прошло неполно, необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном. С точки зрения адвоката Тимофеева, видеозапись, представленная для изучения экспертов и суда была подвержена монтажу, для записи были использованы бывшие в употреблении видеокассеты. Ресурс видеокассет в полном объеме не заполнен. Видеозапись производилась на использованные видеокассеты. Экспертным путем необходимо было исследовать, непрерывно или нет осуществлена запись, вносились ли в нее изменения, не осуществлялся ли ее монтаж, имелись ли какие-либо неисправности в записывающей аппаратуре, если да, то какие именно, использовалась для записи новая или бывшая в употреблении магнитная лента и другие, указанные адвокатом вопросы, однако экспертиза не проведена, эти вопросы остались неразрешенными. Понятые Х. и Б., эксперт, проводивший судебно-фоноскопическую экспертизу, в судебном заседании не допрошены.

Адвокат Тимофеев О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат Гандзиошен А.В. в защиту И. в кассационной жалобе находит приговор незаконным.

По его мнению, свидетели М., З., А., Е. (К.Л.) - заинтересованные в исходе дела лица. По делу не добыто ни одного достоверного предмета взятки. Постановления о прекращении уголовных дел в отношении названных свидетелей вынесены незаконно; к анализу показаний этих свидетелей суду следовало подходить "с удвоенной внимательностью и осторожностью, так как все они в ходе предварительного следствия были подвержены уголовному преследованию; их пояснения являются способом их защиты", а суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Считает, что показания свидетелей М., З., А., Е. опровергнуты материалами дела.

Эпизод с Е. И. не признает, как показал последний, она к нему никогда не обращалась, ничего ему не передавала, он ее никогда не видел. Вывод суда о виновности И. по данному эпизоду построен на предположениях. Отмечает, что, как пояснил его подзащитный, он (И.) действительно получал от А., М., З. деньги, но не в том объеме и не за те действия, о которых говорят эти свидетели. Все действия, о которых пояснили эти лица, он (И.) выполнял безвозмездно, в рамках своих должностных полномочий. Он получал от свидетелей деньги за составление проектов договоров, за консультирование по вопросам налогового и гражданского законодательства, за предоставление информации по возможным вариантам сделок, для внесения на расчетный счет филиала регистрационного сбора. Деньги им были потрачены на хозяйственные нужды, на оплату работы специалистов сверхурочно.

Ссылаясь на показания И., адвокат Гандзиошен указывает, что уголовное дело возникло, носит "заказной характер, связанный с конфликтом" осужденного с директором ЦГРП.

Адвокат полагает, что версия И. не опровергнута, подтверждена материалами дела.

Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном.

Считает, что анализ собранных по делу доказательств говорит об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

И. действительно использовал свое служебное положение вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. Он показал, что получал от риэлторов от 50 до 300 рублей. Риэлторы пояснили, что они передавали И. по 200 рублей, за свои услуги брали с граждан от 3 до 6 тысяч рублей.

Адвокат делает вывод, что действия И. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Действия И. не содержат состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Адвокат Гандзиошен просит приговор в отношении И. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив указанные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что вина И. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель М. пояснила в судебном заседании, что она, З. и П. являются учредителями фирмы ООО "Сатурн", которая занимается риэлтерской деятельностью на территории города Александрова и района. В связи с созданием Александровского филиала Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АФ ЦГРП), руководителем которого стал И., они по роду своей деятельности обращались в этот Центр для регистрации сделок и прав на недвижимое имущество, действуя от имени своих клиентов.

В сентябре 2000 года она и З. находились в здании Центра, их пригласил в свой служебный кабинет И. Между ними состоялся продолжительный разговор, в ходе которого И. сказал им, что если они хотят работать и работать без проблем, то им необходимо платить ему по 200 рублей за каждое выдаваемое Центром свидетельство о регистрации права собственности. При этом говорил, что в этом случае он будет способствовать работе их фирмы, вне очереди и как можно быстрее производить регистрацию их сделок, консультировать по вопросам регистрационного оформления.

Восприняв слова И. как реальную угрозу для их работы, они с предложением И. согласились. Начиная с сентября 2000 года она передавала И. по 200 рублей за выданное свидетельство о регистрации на недвижимый объект. Она напрямую обращалась с документами к И., который просматривал документы, вызывал кого-либо из сотрудников Центра, чаще всего К., передавал тем документы и давал указание произвести оформление в сжатые сроки.

Сам, как регистратор, подписывал выдаваемые свидетельства. В основном в фирме вопросами регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним занималась она. З. подобным образом имел отношение с И. не более двух раз. Клиенты, в интересах которых они действовали, о передаче денег И. не знали. Когда И. отсутствовал на работе, она по его указанию обращалась к сотруднице Центра К. Впоследствии за выданные свидетельства отдавала деньги И. Деньги она всегда передавала лично И. в его служебном кабинете.

Указала, что передала ему 400 рублей за два свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом на имя В. от 17 октября 2000 года, 200 рублей за свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок на имя О. от 15 декабря 2000 года, 400 рублей за два свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом на имя Ю. от 28 февраля 2001 года, 200 рублей за свидетельство о регистрации права собственности на помещение на имя К.О., А.К. и Б.У. от 27 февраля 2001 года, 400 рублей за два свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом на имя Р. от 27 марта 2001 года, 200 рублей за свидетельство о регистрации права собственности на садовый дом на имя Г. от 4 июня 2001 года, 200 рублей за свидетельство о регистрации права собственности на садовый дом на имя Б.А. от 5 июня 2001 года, 400 рублей за два свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом на имя Б.Н. от 2 июля 2001 года, а также в других случая, указанных в приговоре.

16 октября 2001 года в 10 часов утра, когда она передала И. 400 рублей за очередное оформление свидетельств о регистрации сделки купли-продажи и разделе земельного участка между О.С. и К.Р., ее и И. задержали сотрудники правоохранительных органов.

Пояснила, что летом 2001 года И. длительное время не было на работе, он находился в отпуске и на больничном. Как он вышел на работу, она передала ему 1200 рублей за три сделки и 6 регистрационных удостоверений.

З. сдавал документы на регистрацию только в случаях ее занятости. С его слов она знает, что он передавал И. 200 рублей, которые она недоплатила осужденному, и в период ноября - декабря 2000 года 400 рублей за совершение сделки по деревне Арсаки.

О передаче ею И. денег П. знал, но при этом никогда не присутствовал.

Утверждала, что И. за них деньги в сберегательную кассу никогда не платил.

Свидетель З. показал в суде, что в интересах дела они вынуждены были согласиться с предложением И. о передаче последнему по 200 рублей за свидетельство о регистрации прав на недвижимый объект. Понимали, что их отказ мог повлечь за собой негативные для фирмы последствия.

Сам он (З.) передавал И. деньги два раза: 200 рублей - недоплаченные М. в октябре 2001 года за регистрацию сделки на имя Ф. и 400 рублей за два свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и дом на имя А.Н. от 20 ноября 2000 года.

Указал, что при первом разговоре о передаче ими ему денег И. вызвал к себе в рабочий кабинет К. и в их (З. и М.) присутствии сказал ей, что в его (И.) отсутствие она должна работать с ними.

Кроме переданных И. денег, они вносили установленную плату за регистрацию сделок и прав на недвижимость через отделение сберегательного банка.

Из показаний свидетеля П. видно, что он знал о том, что сотрудники фирмы ООО "Сатурн" платят руководителю АФ ЦГРП за регистрацию оформления сделок и прав по 200 рублей за каждое выданное Центром свидетельство.

Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что он является учредителем и возглавляет фирму ООО "Александрова Слобода", которая занимается риэлтерской деятельностью.

Иногда в интересах клиентов он сам приходил в АФ ЦГРП для оформления регистрации прав на недвижимость.

В ноябре 2000 года И. увидел его в помещении Центра регистрации, спросил, что он делает в Центре, что стоит. Он (А.) ответил, что необходимо провести ускоренную регистрацию сделки.

И. пригласил его в свой служебный кабинет, где предложил ему, чтобы ускорить совершение регистрации, платить по 200 рублей за каждое регистрационное оформление сделки и прав, производимое Центром. При этом обещал упростить порядок приема и регистрации документов, делать это вне очереди, консультировать по вопросам регистрации. Сказал: "Заплати 200 рублей и получишь документы". В интересах своего дела он вынужден был согласиться с таким предложением И. Боялся, что документы на регистрацию не примут; была в словах И. угроза срыва сделки. После этого И. вне очереди принимал у него документы, просматривал их, приглашал и передавал для оформления регистрации документы кому-либо из сотрудников Центра, потом сам подписывал документы и передавал ему, а он (А.) отдавал И. деньги. Передал И. по 200 рублей за выдачу свидетельств о праве собственности на квартиры на имя К.Б. от 30 октября 2000 года в ноябре месяце того года, на имя Щ. от 17 марта 2001 года, на имя А.М. от 19 апреля 2001 года, на имя С.О. от 29 мая 2001 года, на имя К.И. от 28 августа 2001 года. По всем этим эпизодам деньги он отдавал лично в руки И.

Свидетель Е. показала в суде, что в декабре 2000 года она приезжала из Москвы в г. Александров с целью оформления сделки по квартире. Она пришла в помещение Центра регистрации, обратилась к сотрудникам с просьбой оформить ее сделку быстрее. Девушки, с которыми она говорила, ей ответили, что все эти вопросы решает начальник Центра, рекомендовали обратиться к нему, показали его кабинет. Позже выяснилось, что фамилия начальника Центра И. Начальник Центра находился в кабинете. Она туда зашла. Объяснила ему ее необходимость совершения срочной регистрации. Поняла, что разговаривала она с начальником Центра регистрации. Вначале он в ее просьбе отказал. Тогда она в качестве взятки поставила ему на стол коньяк и коробку конфет в пакете. И. этот пакет взял и положил на пол со своей стороны стола рядом с собой. Положила в свой паспорт 500 рублей и передала И. Последний деньги взял, положил купюру в карман пиджака. После этого он пригласил к себе кого-то из сотрудников - женщину и дал указание оформить ей (Е.) срочную регистрацию.

На следующий день ей было выдано свидетельство о регистрации квартиры.

Свидетель К. пояснила в суде, что ей известны риэлторы г. Александрова, М., З., А., которые приходили в филиал с целью регистрации сделок с недвижимостью, прав на нее. В 2000 - 2001 годах эти лица по вопросам регистрации обращались непосредственно к И., который вызывал кого-либо из специалистов Центра, а по документам З. и М. в основном ее - К., и поручал проверить правильность оформления документов, вне очереди произвести регистрацию, сделать это быстрее. Когда И. не было на рабочем месте, М. с документами непосредственно обращалась к ней, поскольку так установил И.

Аналогичные показания дала свидетель К.А., которая, кроме того, пояснила, что И. иногда сам приносил в зал документы риэлторов, поручая сотрудникам проверить их без очереди и произвести по ним регистрацию в ускоренные сроки. Она сама несколько раз занималась документами А. Как правило, это было срочное оформление. По указанию И. свидетельства о регистрации выдавались на второй - третий день. После выхода на работу из отпуска или после болезни И. требовал от нее отчет о количестве выданных риэлторам в его отсутствие свидетельств.

Показания названных свидетелей о том, что М., З., А. по вопросам регистрации обращались, минуя очереди, непосредственно к И., подтвердили в судебном заседании свидетели К.С., Л., Д.

Показания свидетелей М., З., А., Е. подтверждаются данными документов, приобщенных к материалам дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина И. подтверждается и всеми другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. в получении взяток неоднократно в виде денег, а также иного имущества по эпизоду обвинения, связанному с Е., за действия, указанные в приговоре, в пользу взяткодателей - М., З., А. и Е., входящие в его служебные полномочия как должностного лица.

Действия И. по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей М., З., А., Е. у суда оснований не было. Их показания согласуются с другими фактическими данными по делу. Как на предварительном следствии, в том числе М., З., А. на очных ставках с И., так и в судебном заседании они по обстоятельствам происшедших событий давали подробные последовательные показания. В показаниях этих лиц противоречий не имеется. По делу установлено, что у М., З., А., Е. неприязненных отношений с И. не было и нет. Сам И. указывал в суде, что у него с М., З. и А. были хорошие отношения. Влияния на показания названных выше лиц, исходившего от кого-либо, в том числе от работников органов следствия, по делу не установлено. И. признавал в суде, отрицая получение их в качестве взяток, что М., З. и А. передавали ему деньги, которые он у них брал.

Оговора И. со стороны допрошенных по делу свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Осужденный в судебном заседании указал, что показания сотрудников Центра регистрации он "расценивает" как правдивые.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

И. являлся должностным лицом, что суд с приведением мотивов правильно указал в приговоре. Это обстоятельство в жалобах не оспаривается.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что М., З., А. и Е. передавали взятки И., а последний получал их за указанные в приговоре действия в пользу этих лиц, входящие в его служебные полномочия. М., З., А. и Е. характер как своих действий, так и действий И., а И. характер как своих действий, так и действий М., З., А., Е. по передаче-получению взяток понимали, это охватывалось их умыслом.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденного И., при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доводы в жалобах осужденного и его защитников о том, что И. взяток не брал, Е. не видел, она ему никогда ничего не передавала, вина его в получении взяток не доказана, ссылки осужденного на то, что переданные ему М. 16 октября 2001 года деньги он намерен был отдать на оплату за ускорение сделки через почту, что делал всегда, утверждения адвоката Гандзиошена, что И. получал от М., З. и А. деньги, но не в том объеме, что установлено судом, брал с них деньги за составление проектов договоров, за информацию по возможным вариантам сделок, для внесения на расчетный счет филиала, за консультацию по вопросам законодательства, об отсутствии в действиях И. состава взятки, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии тщательно проверялись, как не нашедшие подтверждения, опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Свидетель М. пояснила, что 16 октября 2001 года она передала И. по ранее достигнутой с ним договоренностью обусловленную взятку в сумме 400 рублей. Вопрос об оплате регистрации сделки на счет Центра в то время не стоял, у нее уже было извещение об оплате регистрации, она заранее внесла деньги в кассу на счет Центра. Зашедший в кабинет К. И. дал указание только принять и проверить принесенные ею (М.) документы.

Указала, что И. никогда не брал наличные деньги для оплаты регистрации через кассу.

Свидетель К. показала, что в тот день И. сказал ей проверить принесенные М. документы. О сроке регистрации, об оплате регистрации речи не было.

Из показаний допрошенных по делу сотрудников Центра, в частности, К., К.А., С., видно, что им неизвестны случаи, чтобы И. сам ходил в Сбербанк и производил за клиентов оплату регистрации прав по сделкам. Не давал указаний сделать это за риэлторов и им. Последние сдавали документы с приобщенными данными об оплате регистрации.

Как установлено материалами дела, при подаче документов на регистрацию права собственности, договоров и т.п. требовалось представлять документ об оплате регистрационного сбора (подлинник), подлинный платежный документ, подтверждающий внесение платы за регистрацию права.

Сам И. пояснил в судебном заседании, что он знал о том, что брать наличные деньги в качестве оплаты за проведение регистрации, запрещено. Оплата производилась исключительно только через отделения Сберегательного банка РФ.

М., З., А. отрицали факты получения от И. сведений о возможных вариантах сделок.

И. указал в суде, что такой информацией он располагал от сотрудницы БТИ Т.

Однако свидетель Т. показала в суде, что в ходе работы она решала некоторые вопросы с И., однако никакой информации о готовящихся сделках И. она не давала, данных о гражданах, получающих в БТИ документы с намерением совершить ту или иную сделку, ему не сообщала. Сам он этими вопросами у нее тоже не интересовался.

Достоверность показаний этого свидетеля как в ходе ее допроса, так и после в судебном заседании И. не оспаривал.

В судебном заседании свидетель Е. не могла опознать И., ссылалась при этом на то, что видела она его тогда непродолжительное время, с того момента прошло много времени.

Приведя в приговоре основания, суд обоснованно признал, что Е. передала взятку именно И.

Рассмотрение дела без проведения экспертизы, о которой указывается в жалобах, без допроса Х. и Б. не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии приведенных выше доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности И. в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Данных о том, что И. использовал полученные деньги на хозяйственные нужды филиала, брал их с этой целью, по делу не имеется.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, оснований не установлено.

Наказание И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, оно назначено соразмерно содеянному. При назначении осужденному наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения И. наказания судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников Тимофеева О.В., Гандзиошена А.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"