Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2002 N 45-о02-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 45-о02-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримов М.А.

судей - Рудакова С.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных И.В., И., И.А., адвоката Мурзина А.М. на приговор Свердловского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

И., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

И.В., <...>,

И.А., <...>, судим 6 мая 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Определением суда 18 августа 1999 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбытия наказания; 19 октября 1999 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17 сентября 2000 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати трем годам лишения свободы с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а последующего срок в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

И., И.В., И.А. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении З. и ее дочери З.Ю.

И.А. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - З., 1953 года рождения, З.Ю., 1979 года рождения, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

И. осужден за убийство З., а И.В. за убийство З.Ю., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Помимо этого И., И.В., И.А. осуждены за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 28 апреля 2001 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных И.В., И., И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Мурзин просит приговор в отношении И.А. отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что прямых доказательств, подтверждающих участие И.А. и его братьев в совершении преступления, не имеется.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля О., данные им в ходе судебного разбирательства, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Осужденный И.В. утверждает, что О. оговорил его и братьев в результате воздействия со стороны сотрудников милиции. И.В. утверждает также, что его вина не доказана.

В ходе следствия он оговорил себя под угрозой физической расправы. В ходе следствия при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР было нарушено его право на защиту, его не ознакомили с видеоматериалами, не предоставили адвоката. Он просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Осужденный И. просит приговор отменить, дело прекратить, либо направить на новое расследование. И. утверждает, что его вина не доказана. Свидетель О. под давлением оперативных работников оговорил их. При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР его не ознакомили с материалами дела, адвокат не присутствовал.

Осужденный И.А. утверждает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Его алиби не опровергнуто. Нарушены его права при ознакомлении с материалами дела. Его вина в суде не установлена. Он просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина И.В., И., И.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недоказанности вины И., И.В., И.А. в совершении разбоя, убийства матери З. и дочери З.Ю., поджоге их квартиры являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о совершении братьями И., И.В., И.А. преступлений, указанных выше, являются правильными.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого И. и И.В. показали, что предварительно договорившись, с целью завладения имуществом потерпевших по предложению И.А. и вместе с ним совершили нападение на семью З. И.А. отмычкой открыл двери и они проникли в квартиру, стали искать деньги и ценности. З. пыталась выбежать из квартиры, но ее сбили с ног и завели в комнату, где ее стал удерживать И.

И.В. удерживал более молодую женщину - З.Ю. Они удерживали потерпевших за волосы, заломив руки за спину. И.А., взяв на кухне нож, угрожал женщинам, требуя сказать, где находятся деньги. Обе женщины отвечали, что денег нет. Тогда И.А. ножом несколько раз ударил в грудь молодой женщине, которую удерживал И.В., а затем неожиданно нанес несколько ударов в грудь ножом женщине, которую удерживал И. После этого они стали искать деньги. Затем они подожгли квартиру и ушли в свою комнату на восьмом этаже.

И.А. при допросе в качестве подозреваемого показал, что с братом проник к квартиру З. с целью похищения их имущества.

И.В. удерживал женщину, а он ударил ее несколько раз в живот ножом.

Таким образом, И.А. также признавал факт совершения им разбоя и убийства. Вышеприведенные показания И., И.В., И.А. суд обоснованно положил в основу их обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов и подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

Данных о самооговоре не имеется.

Доводы И., И.В., И.А. о применении к ним незаконных методов ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно им отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть З. наступила от множественных колото-резаных ран грудной клетки слева, резаной раны правой теменной области, приведших к развитию кровопотери. Смерть З.Ю. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и груди, приведших к развитию острой кровопотери.

Как следует из акта от 29 апреля 2001 года, причиной пожара в квартире З. явился поджог.

По заключению пожарно-технической экспертизы причиной пожара в квартире потерпевших явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки) на сгораемые материалами в двух очагах пожара, расположенных в местах сквозного прогара пола в обеих комнатах квартиры.

Алиби И. в судебном заседании проверялось и своего подтверждения не нашло.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля О., которые тот дал в судебном заседании, обоснованно положив их в основу обвинения И., И.В., И.А.

Из показаний свидетеля О. видно, что братья И., И.А., И.В. ночью уходили из квартиры и вернулись через несколько часов. Под кроватью он видел рубашку И.А., на которой имелись пятна, похожие на кровь.

На основе приведенных, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они совершили разбой. И.А. в группе со своими братьями совершил убийство обеих потерпевших. И. совершил убийство З., а И.В. убийство З.Ю. в группе со своим братом И.А. Они же, путем поджога, совершили умышленное уничтожение имущества потерпевших на сумму свыше 230000 рублей.

Участие И.В. и И. в убийстве выразилось в том, что И. удерживал З., а И.В. удерживал З.Ю. в тот момент, когда И.А. наносил им смертельные удары ножом.

Правовая оценка действий И. и И.В. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ, И.А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ является правильной.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из соответствующих протоколов, И.В., И.А. по их ходатайству знакомились с материалами дела раздельно с адвокатами. И.А. ознакомился с материалами дела полностью. И.В. ознакомившись с 1 и 2 томом уголовного дела, от дальнейшего ознакомления отказался.

И. знакомился с делом с участием защитника и ознакомился, как он сам указал в протоколе, в полной мере.

При этом знакомиться с видеозаписью следственных действий все И., И.А., И.В. отказались.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что права И., И.В., И.А. при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, действовавшей в то время, были нарушены.

Доводы осужденных о том, что они не ознакомились с материалами дела, о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, назначенное И.В., И., И.А., не имеется.

Гражданские иски по делу разрешены мотивировано и правильно.

Оснований для отмены приговора в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 февраля 2002 года в отношении И., И.В., И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы И.В., И., И.А., адвоката Мурзина А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГОВОРОВ Ю.В.