||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 42-о02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Д. и адвоката Очирова В.М. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2002 года, по которому

Д., <...>, неработающий, судимый 8 февраля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить в отношении него условное осуждение по приговору от 8 февраля 2002 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Очирова В.М. по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что неоднократно совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении убийства М. и покушении на убийство Б.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в марте 2002 г. в г. Элисте.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах

просят:

адвокат Очиров В.М., в защиту Д., - переквалифицировать действия Д. по эпизоду с потерпевшими Х. и А. со ст. 162 на ст. 158 УК РФ; приговор в части осуждения Д. за убийство М. и покушение на убийство Б. отменить и дело в этой части прекратить. Адвокат указывает о том, что потерпевшие Х. и А. в момент похищения их имущества находились в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому не могли давать объективные и правильные показания по делу. По мнению адвоката в деле нет объективных доказательств того, что Д. завладел имуществом потерпевших Х. и А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия. По эпизоду убийства и покушения на убийство, по мнению адвоката, нет объективных доказательств того, что эти преступления совершил именно Д. Адвокат считает, что показания Д. на предварительном следствии, в которых он признавал совершение этих преступлений, не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, даны Д. в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката. Далее адвокат указывает о том, что по делу не установлено орудие преступления; что в деле нет прямых улик против Д. - потерпевший Б. не показывает о том, что убийство совершил Д.; что в судебном заседании не допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела. Адвокат считает, что суд неполно исследовал обстоятельства убийства М. и покушения на убийство Б.; не проверил все возможные версии по делу;

осужденный Д. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает о том, что по эпизоду с потерпевшими Х. и А. совершил кражу, а не разбой. Ссылается на то, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что он применял к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожал применением такого насилия. Указывает, что суд не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля А. По эпизоду убийства М. и покушения на убийство Б. Д. указывает о том, что он не совершал этих преступлений, а на предварительном следствии признавал совершение этих преступлений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а при выходе на место происшествия показания давал в отсутствие адвоката. Далее указывает о том, что по делу не установлено орудие преступления по этому эпизоду. Далее указывает о том, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, в частности, не допросил потерпевшего Б., хотя его показания имеют существенное значение для дела.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы адвоката и осужденного, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Д. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Д. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего Х. о том, что 21 марта 2002 года, примерно в 22 часа, к нему пришел Д., с которым он днем распивал спиртные напитки. Войдя в квартиру, Д. сразу нанес ему удар кулаком в лицо, а затем пустой бутылкой по голове, отчего он, Х., потерял сознание. Придя в себя, он, Х., узнал от жены, что Д., нанеся ему удары, открыто, в присутствии Х.Л. похитил у них телевизор, носильные вещи и продукты питания, угрожая при этом Х.Л. убийством. У подруги Х.Л. А.Д. похитил куртку и кроссовки.

Потерпевшая Х.Л. показала, что 21 марта 2002 года она в своей квартире распивала спиртные напитки с мужем, подругой А. и с Д. Это было днем. Около 22 часов Д. вновь пришел к ним в квартиру и сразу нанес удар ее мужу по лицу, а затем ударил его бутылкой по голове, отчего он потерял сознание. Она, Х.Л., явилась очевидцем всего этого. Ее Д. затащил в спальню, нанес ей два удара кулаком в лицо и, угрожая убийством, предупредил, чтобы она не выходила из комнаты. Уходя из квартиры он сказал, чтобы они не заявляли в милицию, в противном случае угрожал убийством. После его ухода она обнаружила, что из квартиры похищены телевизор, носильные вещи, продукты питания. У А. были похищены куртка и кроссовки.

Показания потерпевших Х. и Х.Л. признаны достоверными, поскольку согласуются между собой и с показаниями потерпевшей А. на предварительном следствии, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ и получили всестороннюю оценку в приговоре.

Эти показания потерпевших подтверждаются другими доказательствами:

- показаниями свидетелей А.А., Б.А., из которых следует, что из дома потерпевших был вынесен телевизор, завернутый в куртку;

- протоколом явки с повинной Д., согласно которому он признал факт похищения телевизора, куртки и кроссовок из квартиры Х. (т. 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Д., в ходе которого последний выдал телевизор, кроссовки и вельветовую куртку, похищенные из квартиры Х.

В соответствии с фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. по этому эпизоду обвинения дана правильная юридическая оценка.

Приведенные выше показания потерпевших опровергают доводы жалоб осужденного и адвоката Очирова В.М. о том, что Д. завладел имуществом Х. и А. тайно, не применяя к ним насилия, опасного для жизни и здоровья и не угрожая применением такого насилия.

Вина Д. в убийстве М. и покушении на убийство Б. подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии.

Так, на допросе в качестве подозреваемого он показал, что, когда он находился в квартире М., последний стал оскорблять его нецензурными словами, "в связи с чем он разозлился на него" и, выйдя на улицу, подобрал обломок кирпича. Вернувшись в квартиру, он с целью убийства М. нанес ему несколько ударов обломком кирпича по голове. В это время его стал останавливать находившийся там же Б., которому он, М., нанес также несколько ударов обломком кирпича по голове (т. 1 л.д. 32 - 33).

В протоколе явки с повинной от 24 марта 2002 г. Д. изложил такие же обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 21).

Эти же обстоятельства Д. подтвердил при выходе с ним на место происшествия. При проведении этого следственного действия Д. указал обломок кирпича с пятнами бурого цвета, пояснив, что этим предметом он наносил удары по голове М. и еще одному мужчине (т. 1 л.д. 34 - 35).

Это следственное действие проведено в присутствии понятых и адвоката Черномазовой.

Эти показания Д. на предварительном следствии признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими материалами дела.

Ссылки осужденного и адвоката Очирова о том, что явка с повинной Д. и приведенные выше показания Д. на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Согласно протокола медицинского освидетельствования от 24 марта 2002 года в 18 часов 05 мин. у Д., действительно, установлено алкогольное опьянение, однако он в "сознании, ориентирован правильно, речь связная". И только в последующем, после этого освидетельствования были составлены указанные выше процессуальные документы с участием Д.

По заключению экспертов-медиков смерть М. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода, основания и лицевой стороны черепа с разрушением и ушибом вещества головного мозга. Повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно, вооруженной рукой.

У потерпевшего Б. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, которая причинена действием тупых твердых предметов. Эти повреждения при неоказании (несвоевременно оказанной) медицинской помощи могли повлечь за собой смерть потерпевшего, поэтому по признаку опасности для жизни расцениваются в целом как тяжкий вред здоровью.

По заключению экспертов-биологов на фрагменте кирпича, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также на брюках Д. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших М. и Б.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что по делу не установлен предмет, которым были причинены телесные повреждения М. и Б.

Обстоятельства этих преступлений органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Все потерпевшие, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены в судебном заседании.

В ряде случаев показания потерпевших и свидетелей оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и проверены показания потерпевшего Б., который не явился в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении.

На предварительном следствии Б. показал, что 24 марта 2002 года он распивал спиртные напитки со своим родственником М. в квартире последнего. После этого он уснул. Пришел в себя только в больнице. Обстоятельств получения травмы головы он не помнит (т. 1 л.д. 148 - 149).

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно Д. совершил убийство М. и причинил Б. такие телесные повреждения, которые при неоказании медицинской помощи могли привести к смерти.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БУРОВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"