||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 58-О02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационные жалобы Л.В., на приговор Хабаровского краевого суда от 25 января 2002 года, которым

Л.В., <...>, русский, судимый:

- 22 марта 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от оставшейся части наказания 10 октября 2000 года в связи с актом об амнистии от 26 мая 2000 года.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ Л.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Л.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет лишения свободы - в тюрьме.

Е.Д., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет, с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Дело в отношении Е.Д. рассматривается в порядке ст. 6 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор в отношении Е.Д. изменить. Исключить из приговора указание о назначении Е.Д. в качестве дополнительного наказания - конфискации имущества. На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание Е.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении Е.Д. и тот же приговор в отношении Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Л.В. и Е.Д. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Л., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением: Е.Д. - предмета, используемого в качестве оружия - удавки, а Л.В. оружия - ножа, Л.В. также неоднократно и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Л. сопряженном с разбоем.

Л.В. и Е.Д. также признаны виновными в незаконном лишении свободы Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением оружия, в вымогательстве у Н. имущества под угрозой применения насилия и с применением такового, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Н., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с вымогательством.

Преступления осужденными совершены 23 апреля, 18 и 19 мая 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Л.В. признал себя виновным в разбойном нападении на Л., в совершении других инкриминируемых ему преступлений виновным себя не признал.

Е.Д. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Л.В., не отрицая того, что он совершил разбойное нападение на Л., утверждает, что потерпевшего убил не он, а Е.Д. Считает, что осужденный Е.Д. и его сестра, допрошенная по делу в качестве свидетеля, оговаривают его, как заинтересованные в исходе дела лица. Ссылается также на непричастность к причинению смерти Н., полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в убийстве Н., находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая Д., просит оставить жалобы без удовлетворения, также высказывает предположение о причастности к преступлениям Е.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Л.В., осужденный Е.Д. Д.В., находя необоснованными доводы кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Л.В. и Е.Д. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Л.В. об обстоятельствах совершенных им и Е.Д. преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Л.В., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания осужденного по данному делу Е.Д., свидетеля-очевидца Е., свидетелей С., И., данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки похищенного у Л. имущества, орудия преступления - ножа, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания осужденного Е.Д. и свидетеля Е., как последовательные, согласующиеся между собой, показаниями осужденного Л.В., признанными судом достоверными, с другими доказательствами и подтверждающиеся ими.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии оснований у осужденного Е.Д. и свидетеля Е. к оговору Л.В.

Из материалов дела также видно, что причастность к преступлениям Е. проверялась и обоснованно признана не подтвердившейся.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Л.В. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Л. и Н., невозможности нанести удары ножом Н. из-за травмы руки, о требовании от Н. возврата денежного долга, а не вымогательства денег, оговоре его Е.Д. и Е., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе доводы Л.В. о том, что он не мог нанести удары ножом Н. в силу серьезной травмы руки, помимо других доказательств, опровергаются данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, имеющаяся у Л.В. резаная рана ладонной поверхности правой кисти, как вред здоровью не расценивается.

Доводы Л.В. о том, что он не вымогал деньги у Н., а лишь требовал от него возврата денежного долга, опровергаются также показаниями свидетеля С. о том, что Л.В. требовал у нее "выкуп" за освобождение Н. Помимо этого, как усматривается из материалов дела, Л.В. со дня освобождения из мест лишения свободы нигде не работал, существовал за чужой счет.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Л.В. и Е.Д. преступлений, в том числе механизм причинения потерпевшим смерти, прийти к правильному выводу о виновности Л.В. и Е.Д. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении наказания осужденным, судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, отягчающие наказание Л.В. и обстоятельства, смягчающие наказание Е.Д.

С учетом приведенных обстоятельств, судом обоснованно принято решение о назначении Е.Д. наказания за совершенные им преступления с применением ст. 62 УК РФ.

При этом наказание Е.Д., в виде лишения свободы, по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 163 ч. 3 п. "в", 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, назначено судом с учетом правил ст. ст. 88, 62 УК РФ, а наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ назначено судом с нарушением этих правил и поэтому подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Помимо этого, в соответствии с требованиями закона, лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, не может быть назначена в качестве дополнительного наказания конфискация имущества.

По изложенным основаниям судебной коллегией исключается из приговора указание о назначении Е.Д. в качестве дополнительного наказания конфискации имущества.

С учетом совершения Л.В. особо тяжких преступлений, в том числе посягающих на жизнь, судом обоснованно, как альтернатива смертной казни, назначено ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ, а также по совокупности совершенных им преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 25 января 2002 года в отношении Е.Д. изменить.

На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание Е.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Е.Д. в качестве дополнительного наказания - конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Е.Д. и тот же приговор в отношении Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"