ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 г. N 58-О02-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 21
ноября 2002 года кассационные жалобы Л.В., на приговор Хабаровского краевого
суда от 25 января 2002 года, которым
Л.В., <...>, русский, судимый:
- 22 марта 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г", 228 ч. 1 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от оставшейся части
наказания 10 октября 2000 года в связи с актом об амнистии от 26 мая 2000 года.
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией
имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией
имущества, по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК
РФ на 5 лет.
По ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з", "н" УК РФ Л.В. назначено наказание в
виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно назначено Л.В. наказание в виде пожизненного лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной
колонии особого режима, а первых пяти лет лишения свободы - в тюрьме.
Е.Д., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК
РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет,
с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет, по
ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией
имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего
режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Дело в отношении Е.Д. рассматривается в
порядке ст. 6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения
осужденного Л.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор в отношении Е.Д. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Е.Д. в качестве дополнительного
наказания - конфискации имущества. На основании ст. 62 УК РФ смягчить наказание
Е.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ до
7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Е.Д.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор в отношении
Е.Д. и тот же приговор в отношении Л.В. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного Л.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Л.В. и Е.Д. признаны
виновными в совершении разбойного нападения на Л., с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному
сговору, с применением: Е.Д. - предмета, используемого в качестве оружия -
удавки, а Л.В. оружия - ножа, Л.В. также неоднократно и с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти Л. сопряженном с
разбоем.
Л.В. и Е.Д. также
признаны виновными в незаконном лишении свободы Н., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия опасного для его жизни и
здоровья, с применением оружия, в вымогательстве у Н. имущества под угрозой
применения насилия и с применением такового, группой лиц по предварительному
сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а
также в умышленном причинении
смерти Н., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью,
сопряженном с вымогательством.
Преступления осужденными совершены 23
апреля, 18 и 19 мая 2001 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Л.В. признал себя
виновным в разбойном нападении на Л., в совершении других инкриминируемых ему
преступлений виновным себя не признал.
Е.Д. в судебном заседании виновным себя в
совершении указанных преступлений признал полностью.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней, осужденный Л.В., не отрицая того, что он совершил
разбойное нападение на Л., утверждает, что потерпевшего убил не он, а Е.Д.
Считает, что осужденный Е.Д. и его сестра, допрошенная по делу в качестве
свидетеля, оговаривают его, как заинтересованные в исходе дела лица. Ссылается также на непричастность к причинению смерти Н., полагает,
что материалами дела не подтверждена его вина в убийстве Н., находя
предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит об
отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы,
потерпевшая Д., просит оставить жалобы без удовлетворения, также высказывает
предположение о причастности к преступлениям Е.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденного Л.В., осужденный Е.Д. Д.В., находя необоснованными доводы
кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденных Л.В. и Е.Д. в совершенных ими
преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Л.В. об
обстоятельствах совершенных им и Е.Д. преступлений, обоснованно признанными
судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Л.В., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания
осужденного по данному делу Е.Д., свидетеля-очевидца Е., свидетелей С., И.,
данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки
похищенного у Л. имущества, орудия преступления - ножа, заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом обоснованно признаны правдивыми
показания осужденного Е.Д. и свидетеля Е., как последовательные, согласующиеся
между собой, показаниями осужденного Л.В., признанными судом достоверными, с
другими доказательствами и подтверждающиеся ими.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об
отсутствии оснований у осужденного Е.Д. и свидетеля Е. к оговору Л.В.
Из материалов дела также видно, что
причастность к преступлениям Е. проверялась и обоснованно признана не
подтвердившейся.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Л.В. в свою защиту, в том числе, о
непричастности его к причинению смерти Л. и Н., невозможности нанести удары
ножом Н. из-за травмы руки, о требовании от Н. возврата денежного долга, а не
вымогательства денег, оговоре его Е.Д. и Е., и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными, доводов
осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной
коллегии не имеется.
В том числе доводы Л.В. о том, что он не
мог нанести удары ножом Н. в силу серьезной травмы руки, помимо других
доказательств, опровергаются данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым,
имеющаяся у Л.В. резаная рана ладонной поверхности правой кисти, как вред
здоровью не расценивается.
Доводы Л.В. о том,
что он не вымогал деньги у Н., а лишь требовал от него возврата денежного
долга, опровергаются также показаниями свидетеля С. о том, что Л.В. требовал у
нее "выкуп" за освобождение Н. Помимо этого, как усматривается из
материалов дела, Л.В. со дня освобождения из мест лишения свободы нигде не
работал, существовал за чужой счет.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Л.В.
и Е.Д. преступлений, в том числе механизм причинения потерпевшим смерти, прийти
к правильному выводу о виновности Л.В. и Е.Д. в совершении этих преступлений, а
также о квалификации их действий.
При назначении наказания осужденным,
судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности каждого из них, обстоятельства, отягчающие наказание Л.В. и
обстоятельства, смягчающие наказание Е.Д.
С учетом приведенных обстоятельств, судом
обоснованно принято решение о назначении Е.Д. наказания за совершенные им преступления
с применением ст. 62 УК РФ.
При этом наказание
Е.Д., в виде лишения свободы, по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"г", 163 ч. 3 п. "в", 127 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, назначено судом с учетом правил ст. ст. 88,
62 УК РФ, а наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ назначено
судом с нарушением этих правил и поэтому подлежит смягчению до 7 лет 6 месяцев
лишения свободы.
Помимо этого, в соответствии с
требованиями закона, лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте,
не может быть назначена в качестве дополнительного наказания конфискация
имущества.
По изложенным основаниям судебной
коллегией исключается из приговора указание о назначении Е.Д. в качестве
дополнительного наказания конфискации имущества.
С учетом совершения Л.В. особо тяжких
преступлений, в том числе посягающих на жизнь, судом обоснованно, как
альтернатива смертной казни, назначено ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з", "н" УК РФ, а также по совокупности
совершенных им преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Помимо приведенных в настоящем
определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 25
января 2002 года в отношении Е.Д. изменить.
На основании ст. 62 УК РФ смягчить
наказание Е.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о
назначении Е.Д. в качестве дополнительного наказания - конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить Е.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении
Е.Д. и тот же приговор в отношении Л.В. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденного Л.В. - без удовлетворения.