||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 53-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ю. потерпевшей В. на приговор Красноярского краевого суда от 6 февраля 2002 года, по которому

Ю., <...>, ранее судим: 1). 5 мая 1997 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 218 УК РСФСР; ч. 2 ст. 325 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года; 2). 17 июля 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 20 марта 2001 года условно-досрочно на один год три месяца двадцать три дня; 3). 20 декабря 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 20 декабря 2001 года и назначить семнадцать лет одиннадцать месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17 июля 1997 года и окончательно к отбытию назначено Ю. восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Б.Д.,<...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ю. и Б.Д. в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого в пользу С.;

- с Е. в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей в пользу С.;

- с Ю. в счет возмещения материального ущерба 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей и в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу В.;

- с Ю., Б.Д. и Е. солидарно в счет возмещения материального ущерба 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей в пользу Н;

- с Ю. и Б.Д. в счет возмещения морального вреда по 12000 (двенадцать тысяч) рублей с каждого в пользу Н.;

- с Е. в счет возмещения морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей в пользу Н.

Ю., Б.Д. и Е. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а Ю. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, Ю. признан виновным и осужден за убийство Б.А. 1965 года рождения, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., выслушав объяснение осужденного Ю., поддержавшего доводы, изложенные в его кассационной жалобе, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в части разрешения гражданского иска по возмещению морального вреда в пользу В. отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части тот же приговор в отношении Ю., Б.Д. и Е. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- потерпевшая В. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая, что суд первой инстанции назначил осужденным мягкое наказание без учета тяжести содеянного и данных о личности; кроме того, суд без достаточных оснований освободил Б.Д. и Е. от возмещения морального и материального ущерба;

- осужденный Ю. оспаривает обоснованность осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ как убийство по неосторожности и смягчить наказание, указывая, что умысла на убийство у него не было; при назначении наказания суд не учел, что он активно способствовал раскрытию преступления, страдает туберкулезным заболеванием.

В возражении осужденный Б.Д. просит о смягчении наказания, полагая, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за открытое похищение чужого имущества с насилием, не опасным для здоровья потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Ю., Б.Д. и Е. за совершение преступлений законным и обоснованным, а в части разрешения гражданского иска по взысканию с Ю. в пользу В. морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей подлежащим отмене.

Виновность осужденных Ю., Б.Д. и Е. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ю., Б.Д. и Е. не отрицали того обстоятельства, что в июне 2001 года ими были совершены разбойные нападения на водителей автомашин с целью завладения денег и других ценностей. Ю. в своих показаниях пояснял, что действительно в ночь на 17 июня 2001 года он схватил потерпевшего сзади и сдавил шею сгибом руки, но при этом убивать водителя он не хотел, однако понимал, что удушение может привести к смерти.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ю., Б.Д. и Е. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в гаражном массиве "Коровий лог" г. Красноярска в автомобиле "ВАЗ-2106" на заднем сидении был обнаружен труп Б.А., руки которого были заведены назад и связаны автомобильным ремнем безопасности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи твердым тупым предметом при удушении.

Виновность Ю., Е. и Б.Д. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ю., Е., Б.Д. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (у Ю.), верно квалифицировав их действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (у Ю.); по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у Е., Б.Д.).

Выводы суда о наличии у Ю. предварительного сговора с Е. и Б.Д. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ю., Е. и Б.Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Доказанность вины Ю. в убийстве и правильность квалификации его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с разбоем, сомнений не вызывает.

Доводы Ю. о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за неосторожное убийство, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из приведенных доказательств, Ю. в течение достаточно продолжительного времени душил потерпевшего Б.А., сдавливая тому шею руками, что свидетельствует, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, о наличии косвенного умысла на убийство.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей В. о возмещении последней Ю. морального вреда, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей, производя возмещение морального вреда с Ю., суд первой инстанции указал в приговоре лишь на то, что убийством сына В. были причинены нравственные страдания.

Между тем, материалами дела установлено, что убийству потерпевшего Б.А. предшествовало разбойное нападение на последнего со стороны Ю., Б.Д. и Е. Следовательно, вывод суда в части разрешения гражданского иска В. о возмещении морального вреда лишь с Ю. нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Наказание назначено Ю., Е., Б.Д. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей В., судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 6 февраля 2002 года в части разрешения гражданского иска по взысканию с Ю. в пользу В. морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебной разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Ю., Б., Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ю. и частично потерпевшей В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"