||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 5-О02-221

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Евдокимовой О.Е. на приговор Московского городского суда от 9 августа 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый -

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, наделяющих властными полномочиями сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступление прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей кассационное представление, и возражения на представление осужденного Г., адвоката Ульянова А.Л., потерпевшего Ч.Ч. просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, начальником отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции, милиции общественной безопасности ОВД района "Перово" УВД ВАО г. Москвы, получил взятку в размере 500 долларов США от Ч.Ш., и указал на необходимость передачи ему в ближайшее время еще 250 долларов.

Преступление совершено 26 января 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал и показал, что доллары взял для возмещения вреда сотруднику милиции Т., которому китаец Ч. при доставлении в ОВД поцарапал лицо.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, и просит приговор в отношении Г. отменить. Мотивирует тем, что Г. в ходе судебного разбирательства не признал вину, и тем самым полностью не раскаялся в содеянном. Суд не принял во внимание и общественную опасность фактов получения взяток сотрудниками милиции, формирования в этой связи общественного мнения о вседозволенности и безнаказанности работников правоохранительных органов. Считает, что применение условного наказания к Г. не способствует целям исправления и предупреждения совершения новых подобных преступлений работниками милиции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины Г. в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд правильно квалифицировал действия Г. по ст. 290 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении.

Из приговора видно, что при назначении наказания Г. суд учел требования ст. 60 УК РФ и назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона суд учел данные о личности Г., характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Г. имеет на иждивении ребенка и больную жену.

Учел суд также и мнение работников ОВД района "Перово" УВД ВАО г. Москвы о возможности исправления Г. мерами, не связанными с изоляцией от общества, и нашел возможным применить к Г. условное осуждение.

Доводы же кассационного представления о том, что Г. не признал вину, и что он является работником милиции, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст. 63 УК РФ. Следовательно, они не могут быть основанием для назначения виновному более строгого наказания.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 9 августа 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"